Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный источник» о ликвидации юридического лица по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Серебряный источник» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тесту - ООО) «Серебряный источник» о ликвидации юридического лица. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в адрес заявителя из следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Из указанного представления следует, что СО по Фрунзенскому району г. Саратова в ходе предварительного следствия, проводимого в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания ООО «Серебряный источник» услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установлено, что в период с 19 ч. 00 мин. <дата> до 00 ч. 10 мин. <дата>ФИО5 совместно со своими знакомыми арендовали помещение сауны для отдыха у ООО «Серебряный источник», расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж. В результате оказания услуг ООО «Серебряный источник», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО5, находясь внутри парильного отделения сауны, в результате соприкосновения туловища и головы с металлическим корпусом электронагревателя для саун, получил поражение техническим электричеством, от чего скончался на месте. Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством. Кроме того, следствием установлено, что в период с 19 ч. 00 мин. <дата> до 00 ч. 10 мин. <дата>ФИО6, ФИО7, ФИО8 совместно со своими знакомыми арендовали помещение сауны для отдыха у ООО «Серебряный источник». Указанные лица, находясь внутри отделения сауны, расположенной на первом этаже <адрес>, также получили поражения техническим электричеством, не повлекшее тяжких последствий. Нарушение сотрудниками ООО «Серебряный источник» правил техники безопасности, не осуществление должного контроля за состоянием устройства защитного отключения, техники электробезопасности и принятию мер к устранению недостатков находится в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО5 и поражением техническим электричеством ФИО9, ФИО7, ФИО8 Данный факт имел место в связи с грубым нарушением сотрудниками ООО «Серебряный источник» правил и технических условий по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках. Согласно заключению судебной технической экспертизы объект для сауны, от которого наступило поражение техническим электричеством, находился в неисправном состоянии, так как защитный кожух отсутствовал. Техническое состояние электрокаменки, установленной в парильном отделении сауны общества не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в части обеспечения электробезопасности объекта. Между тем, несмотря на вышеуказанные нарушения, которые повлекли по неосторожности смерть человека, ООО «Серебряный источник» не предприняло никаких мер к устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, просило суд ликвидировать ООО «Серебряный источник» за допущенные нарушения законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, которые повлекли за собой смерть и причинение вреда здоровью потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Серебряный источник» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что помещение, в котором произошел несчастный случай, было опечатано следственным органом, в связи с чем установить защитный кожух не представилось возможным. Отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что электрокаменка не соответствовала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Также судом не учтено, что ликвидация юридического лица как мера реагирования должна быть соразмерна допущенным нарушениям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

При этом согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области из Следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из указанного представления следует, что в ходе предварительного следствия, проводимого СО по Фрунзенскому району г. Саратова в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания ООО «Серебряный источник» услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установлено следующее.

В период с 19 часов 00 минут <дата> до 00 часов 10 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно со своими знакомыми арендовали помещение сауны для отдыха у ООО «Серебряный источник» государственный регистрационный №, расположенное на 1 этаже <адрес>. В результате оказания услуг ООО «Серебряный источник», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО5, находясь внутри парильного отделения сауны, в результате соприкосновения туловища и головы с металлическим корпусом электронагревателя для саун, получил поражение техническим электричеством, от чего скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Кроме того, следствием установлено, что в период с 19 часов 00 минут <дата> до 00 часов 10 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совместно со своими знакомыми арендовали помещение сауны для отдыха у ООО «Серебряный источник». В результате физкультурно-оздоровительной деятельности ООО «Серебряный источник» по оказанию услуг сауны, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь внутри отделения сауны, также получили поражения техническим электричеством, не повлекшее тяжких последствий.

В соответствии с заключением технической судебной экспертизы объект для сауны, от которого наступило поражение техническим электричеством, находился в неисправном состоянии, так как защитный кожух отсутствовал. Техническое состояние электрокаменки, установленной в парильном отделении сауны ООО «Серебряный источник», не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в части обеспечения электробезопасности объекта.

Из акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от <дата> следует, что были устранены нарушения по не предоставлению схемы электроснабжения ООО «Серебряный источник», издан приказ о назначении ответственного за электрохозяйство, главный энергетик прошел проверку знаний в комиссии Ростехнадзора, в ВРУ-0,4 кВ выполнены надписи, указывающие назначение присоединений, обеспечены минимальные и обязательные нормы комплектования средствами защиты.

Разрешая дело, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий (смерть потребителя и причинение вреда здоровью трем лицам), а также последующего не устранения причин, послуживших данному нарушению, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что иной деятельностью, кроме физкультурно-оздоровительных услуг в сауне по вышеуказанному адресу, ООО «Серебряный источник» не занимается, штат сотрудников ответчика составляет шесть человек, включая директора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принятым решением, находя его соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ликвидация юридического лица как исключительная мера должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла положений подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, что восстановление законности возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что характер допущенных нарушений и их последствия являются достаточным основанием для ликвидации юридического лица. Кроме того, на момент рассмотрения дела все нарушения законодательства, допущенные организацией, которые были приведены заявителем в качестве оснований для ее ликвидации, не устранены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный источник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи