Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазаева В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Мазаеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Мазаева В.А. и его представителя Суковицыной Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "М.Видео Менеджмент" Годына Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазаев В.А. обратился в суд к ООО "М.Видео Менеджмент" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 27.02.2015 приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» (Рязанский филиал №), 3D телевизор <…>, общей стоимостью <…> рублей. Свои обязательства он исполнил полностью, внес ответчику 27.02.2015 денежную сумму наличными средствами и в полном объеме.

09.05.2015 в работе телевизора проявились скрытые производственные недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению, в частности нарушился баланс белого цвета, что привело к неравномерному распределения всей цветовой гаммы в пределах какого-либо фото-видео изображения, а также перестала срабатывать функция смены стиля звука, таким образом, звук из телевизора идет исключительно в одном режиме и настроить его в пределах настроек, которые предоставляет завод изготовитель в данном телевизоре, не представляется возможным. Таким образом, при просмотре какого-либо фильма или телепередачи истец лишен возможности настроить звук и изображение под себя, как пользователя. Он проинформировал ответчика о данных недостатках в устной форме по телефону, который рекомендовал обратиться в пункт сервисного обслуживания по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

10.05.2015 телевизор был доставлен по адресу: <…>, Работником пункта сервисного обслуживания ООО «М.видео Менеджмент» была произведена проверка качества спорного товара, по результатам которой ответчик не стал оспаривать заявленные недостатки, и сообщил о готовности удовлетворить его требования. Однако в процессе проверки комплектности телевизора, ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие одной пары 3D очков, которые, якобы, шли в комплекте с телевизором. Хотя в действительности количество 3D очков было четыре, т.е. две пары, о чем указано на самой коробке, тем не менее ООО «М.Видео Менеджмент» требования не удовлетворило.

11.05.2015 он обратился к ответчику с письменным требованиям принять отказ от договора купли-продажи 3D телевизора <…> и осуществить возврат денежных средств за товар с недостатками в размере <…>рублей. В письменном ответе на его претензию от 11.02.2015 ООО «М.Видео Менеджмент» сообщило о том, что телевизор входит в Перечень сложно-технических товаров, т.к. недостатки в товаре были выявлены по истечению 15 дней с момента покупки, поэтому потребитель имеет право лишь сдать товар на гарантийный ремонт.

12.05.2015 он повторно обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав и иные недостатки в товаре, а именно: отсутствие Правил эксплуатации товара на русском языке, однако данные требования до настоящего времени не были удовлетворены ответчиком.

В письменном ответе на претензию от 12.02.2015 ООО «М.видео Менеджмент» проинформировало истца о том, что телевизор необходимо сдать на проверку качества, а также о том, что он препятствует сдачи товара на проверку качества. По его мнению, данное утверждение не соответствует действительности, т.к. спорный товар им уже был сдан 10.05.2015 и был продиагностирован и осмотрен сотрудниками организации ответчика. После отказа 10.05.2015 в возврате денежных средств из-за нехватки, якобы одной пары 3D очков, он забрал телевизор назад к себе домой.

20.11.2015 им было принято решение о проведении независимого товароведческого исследования спорного товара.

21.10.2015 специалистом ООО «Экспертное учреждение» «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Милюхиным П.И. было проведено исследование спорного товара.

В ходе исследования 3D телевизора <…>, специалистом было обнаружено и зафиксировано следующее:

отсутствует возможность изменения настроек в режиме «Стиль звука» (производственный дефект);

нарушен баланс белого цвета (существенный производственный недостаток);

в кратком руководстве пользователя «Quick start guide» не имеется перевода; специальных символов, знаков, терминов пользователя на русском языке;

комплектация телевизора полностью соответствует той комплектации, указанной в кратком руководстве пользователя «Quick start guide»;

Считает, что спорный телевизор имеет производственные существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества и отказом в возврате денежных средств за него ответчиком были нарушены его права в качестве потребителя.

В настоящее время спорный товар невозможно использовать в целях, для которого товар такого рода обычно используется. Считает, что он имеет законное право предъявить ответчику требование о расторжение договора купли-продажи, и требовать возврата денежных средств оплаченных за товар, а ответчик не имел законного права отказывать ему в возврате денежных средств по истечению десятидневного срока с момента подачи им заявления 11.05.2015, так как на момент подачи заявления существенный недостаток имел место быть и товар был осмотрен сотрудниками ООО «М.видео Менеджмент».

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком письменной претензии от 11.05.2015 с требованием о расторжении договора-купли продажи товара и требованием о возмещение убытков, будет начисляться неустойка в размере и порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с его расчетом неустойка составляет <…>рублей <…> копеек.

Для защиты своих прав и законных интересов, он, не являясь специалистом в вопросах юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата юридических услуг составила <…>рублей, что является судебными расходами.

Его расходами также является оплата за проведение независимого товароведческого исследования в размере <…>рублей.

Считает, что действиями (бездействие) ответчика, ему был также причинен моральный вред (нравственные страдания).

С учетом изложенного и уточненных требований, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от 27.02.2015 купли-продажи 3D телевизора <…>. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за 3D телевизор <…> в размере <…>рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в период с 22.05.2015 по 13.04.2016 в размере <…> рубля <…> копеек, расходы на проведение независимого товароведческого исследования в размере <…>рублей, расходы за юридические услуги в размере <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мазаеву В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Мазаев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что ответчик, продав товар ненадлежащего качества, нарушил права истца, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "М.Видео Менеджмент" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят, в том числе и телевизоры, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 29.11.2011 г. (в ред. от 02.04.2013 г.) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд, с настоящим иском установленный на телевизор гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

Однако в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку телевизор относится к числу технически сложных товаров, поэтому требования истца Мазаева В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежат удовлетворению, лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что имеющейся в приобретенном у ответчика телевизоре имеются существенные недостатки, определенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 17 от 29.11.2011 г. (в ред. от 02.04.2013 г.) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от 24 февраля 2016 года в представленном на экспертизу телевизоре 3D <…> недостатков не выявлено, после проведения операции сброс до заводских установок, причина возникновения заявленного истцом дефекта «нарушен баланс белого цвета…» является эксплуатационным. В связи с отсутствием недостатков отпала необходимость ответа по определению сроков и стоимости их устранения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Никитин Ф.В. пояснил, что дефектов производственного характера в представленном ему на экспертизу телевизоре не установлено, его работоспособность находится в пределах параметров, заявленных заводом-изготовителем. То обстоятельство, что на слух нет разницы звучания при переключении стилей звука, то это является особенностью разработчика «PHILIPS», данные режимы переключения звука являются дополнительными сервис услугами. Кроме того в данном телевизионном приемнике имеется возможность пользовательской регулировки звука, которая работает и истец имеет возможность настроить звук под себя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовые последствия данных обстоятельств, соответствующие заявленным Мазаевым В.А. исковым требованиям в отношении технически сложного товара, могут иметь место лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, что в настоящем деле установлено не было.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание досудебное экспертное исследование, составленного ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», где указано, что в представленном на исследование телевизоре имеется производственный дефект, поскольку данное исследование не отвечает требованиям допустимости и относимости. При этом, суд дал правильную оценку заключению судебной экспертизы № от 24 февраля 2016 г. в качестве доказательства при вынесении решения.

Обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, Мазаев В.А. также указал на не предоставление ему при покупке телевизора Инструкции в печатном виде на русском языке.,

Вместе с тем, судом было установлено, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что при покупке телевизора, ответчик вручил ему краткое руководство пользователя, в котором указано каким образом можно ознакомиться с инструкцией по настройке и эксплуатации, а именно прочитав ее на экране самого телевизора, зайдя через опции «меню», либо на официальном сайте фирмы производителя в сети Интернет.

Таким образом, продавец в полном объеме предоставил данные о качестве товара, его особенностях.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазаева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи