Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Струнге Ю.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Струнге Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Струнге Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспертный центр «Индекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспертный центр «Индекс» был заключен договор №-<....> на выполнение работ по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, без сметы, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Индивидуальный жилой дом в с. Бунырево МО Буныревское в Алексинском районе Тульской области».

Согласно п. 2.1 договора срок оказания услуг составлял 22 рабочих дня с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой документации согласно п. 5.3.1. в формате, указанном в п. 4.2 договора. Течение указанного срока начиналось не ранее осуществления Заказчиком авансового платежа согласно п. 3.2. и п. 3.3. договора, приостанавливалось на время исполнения Заказчиком своих обязательств согласно п. 2,3, п. 5.2.2, п. 5.3.2 и прекращалось выполнением п. 2.7. договора.

Документацию, необходимую для оказания услуг, он предоставил ответчику в приложениях к заявлению о проведении экспертизы, документы были приняты ООО «Экспертный центр «Индекс» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов на экспертизу.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им во исполнение условий договора, была произведена полная оплата заказанных услуг авансовым платежом в размере <....>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого они согласовали, что результатом оказания услуг по договору является письменное локальное заключение без права выдачи разрешения на строительство. Конечный срок выполнения услуг был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он пытался получить от ответчика результаты оказанных услуг, однако только ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал через его представителя оригинал Локального экспертного заключения № и оригинал Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах.

Полагал, что ответчик нарушил условия договора в части сроков оказания услуг, и просил взыскать в его пользу с ООО « Экспертный центр «Индекс» неустойку в размере <.....> за нарушения сроков оказания услуг по договору №-<....> от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за не удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец Струнге Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Плаксина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Экспертный центр «Индекс» по доверенности Мусоева С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Струнге Ю.В.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» в пользу Струнге Ю.В. неустойку в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере <....>.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <....>.

В апелляционной жалобе Струнге Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Струнге Ю.В., согласно доверенности Плаксину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, возражения представителя ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно представленной доверенности Мусоеву С.И. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Струнге Ю.В. и ООО «Экспертный центр «Индекс» был заключен договор №-<....> на выполнение работ по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, без сметы, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Индивидуальный жилой дом в с. Бунырево МО Буныревское в Алексинском районе Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата заказанных услуг авансовым платежом в размере <....>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого они согласовали, что результатом оказания услуг по договору является письменное локальное заключение без права выдачи разрешения на строительство. Конечный срок выполнения услуг был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец пытался получить от ответчика результаты оказанных услуг, однако только 3 августа 2015 ответчик передал через представителя Струнге Ю.В. оригинал Локального экспертного заключения № и оригинал Акта об оказании услуг № от 31.07.2015 в двух экземплярах.

Таким образом, суд достоверно установил, что ООО «Экспертный центр «Индекс» нарушил условия договора в части сроков оказания услуг. Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи результата работ ДД.ММ.ГГГГ составил <....>, что превышает срок, установленный п. 2.1. договора.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Иванцова А.В. неустойку в размере <....>.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение ответчиком ООО «Экспертный центр «Индекс» прав истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....>

Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <....>, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает принцип справедливости и разумности, степень нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Экспертный центр «Индекс» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составил <....>

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнге Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи