Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозной Анны Геннадьевны к Залозной Валентине Ивановне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Залозной Анны Геннадьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Залозная А.Г. обратилась в суд к Залозной В.И. с иском о взыскании убытков. В обосновании заявленного требования указала, что 01.07.2012 между ней и ответчиком Залозной В.И. заключен договор доверительного управления, согласно которому, истица, как учредитель управления передала Залозной В.И. в доверительное управление 100% доли в уставном капитале ООО «XXI Век» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор был заключен в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 1026 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности её имущества, в связи с тем, что Залозная А.Г. не имела возможности осуществлять управление долей в уставном капитале Общество.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору был назначен Залозный Г.Г.

В марте 2015 года Залозной В.И. на основании заявления Залозного Г.Г. увеличен состав участников Общества, перераспределены доли участников в уставном капитале Общества, в результате чего истице стало принадлежать 80 % доли в уставном капитале Общества, а 20 % доли в уставном капитале Общества стало принадлежать Залозному Г.Г.

Изменение размера доли в уставном капитале Общества произошло в результате увеличения размера уставного капитала Общества со 100 000 руб. до 125 000 руб. за счет внесения Залозным Г.Г. в уставной капитал 25 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества и зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области.

10.06.2016 Договор расторгнут в соответствии со ст. 5 Договора, в связи со смертью выгодоприобретателя (Залозного Г.Г.).

Истец считает, что действия ответчика Залозной В.И. по изменению предмета Договора (100% доли в уставном капитале Общества), являющегося его существенным условием, произведены в нарушение нормы права.

В ноябре 2016 года Залозная В.И. обратилась с исковым заявлением о выделе супружеской доли из состава наследуемого имущества в суд, в котором указала, что в период нахождения в браке с выгодоприобретателем ими приобретены 20 % доли в уставном капитале ООО «XXI Век».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017 произведен выдел доли из совместно нажитого имущества, в результате чего Залозная В.И. получила право требовать выплаты ей действительной стоимости 10% доли в уставном капитале Общества, которая по заключению эксперта составляет 342 279,82 руб., что в значительной мере превышает сумму денежных средств, внесенных Залозным Г.Г. в уставной капитал Общества (25 000 руб.).

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В июне 2018 года Залозная В.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании действительной стоимости доли.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления Арбитражным судом Ростовской области проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «XXI Век», проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 29.01.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «XXI Век», в размере 10% по состоянию на 31.12.2016 составляет 342 279,82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (дело А53-18605/18).

Таким образом, стоимость 20% доли (размер причиненного истице ущерба) в уставном капитале Общества составляет 684 559 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Залозной В.И. денежные средства в виде причиненных ей убытков в размере 684 559 руб. 64 коп., взыскать денежные средства в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в пользу истца в размере 10 046 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года исковые требования Залозной А.Г. к Залозной В.И. о взыскании денежных убытков в размере 684 559 руб. 64 коп., госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 046 руб. - оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Залозная А.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и доводы искового заявления, указывая, что Залозная В.И. ненадлежащим образом исполнила условия договора доверительного управления, которое выразилось в увеличении уставного капитала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Залозную А.Г., Залозную В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1021, 1022, 309, 401, 432 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Залозной А.Г. и Залозной В.И. заключен договор доверительного управления доли в уставном капитале (далее - Договор), согласно которому, истица, как учредитель управления передала Залозной В.И. в доверительное управление 100% доли в уставном капитале ООО «XXI Век» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (далее — Общество).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление 100 % доли в уставном капитале ООО «XXI Век». Доверительный управляющий владеет и распоряжается переданной долей в уставном капитале исключительно в интересах Выгодоприобретателя, назначенного по настоящему договору. Передача доли в уставном капитале ООО «XXI Век» в доверительное управление не влечет перехода права собственности на неё к доверительному управляющему.

П. 3.1 Договора выгодоприобретателем по настоящему договору назначается Залозный Г.Г.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 года Залозной В.И. на основании заявления Залозного Г.Г. увеличен состав участников Общества, перераспределены доли участия в уставном капитале Общества, в результате чего истице стало принадлежать 80 % доли в уставном капитале Общества, а 20 % доли в уставном капитале Общества стало принадлежать Залозному Г.Г. (решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2015 г., протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015 г.)).

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества и зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (далее-Инспекция).

Решением Арбитражного суда от 18.03.2019 г. иск Залозной В.И. к ООО «XXI Век», третьи лица Залозная А.Г., Залозный Г.Г., Залозный В.Г. удовлетворен, с ООО «XXI Век» в пользу Залозной В.И. взысканы денежные средства в размере 342 279,82 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 55 672,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 г. в удовлетворении иска Залозной А.Г. к Залозной В.И., МИФНС № 26 по РО, Золозному В.Г. о признании действий доверительного управляющего Залозной В.И, по принятию Залозного Г. Г. в состав участников ООО «XXI Век», о признании недействительными решения единственного собрания участников Общества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2015, в части распределения долей между Залозной А.Г. и Залозным Г.Г., протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015, редакцию п. 5.3 устава Общества от 12.03.2015, в части изменения состава участников общества и перераспределения долей уставного капитала Общества, изложенные заявителем в исковом заявлении, отказано.

Данным решением установлено, что в силу условий пункта 2.2 договора учредитель Залозная А.Г. предоставила доверительному управляющему Залозной В.И. право распоряжаться переданной Залозной А.Г. 100% долей в уставном капитале Общества, то есть отчуждать, принадлежащую истцу долю в уставном капитале, в собственность, исключительно в интересах выгодоприобретателя - Залозного Г.Г.

При этом, из текста договора не усматривается, что доверительному управляющему запрещено продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю и только с письменного согласия учредителя управления.

При этом, пунктом 4.1 договора учредитель, то есть истец, указала, что она оказывает особое доверие доверительному управляющему как лицу, которое, по ее мнению, способно наилучшим образом защитить интересы выгодоприобретателя -Залозного Г.Г., указанного в ст. 3 данного договора, путем осуществления прав владельца 100% доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 4.3 договора, доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какой способ его действия при осуществлении названных прав и исполнении названных обязанностей является наилучшим сточки зрения интересов выгодоприобретателя.

Таким образом, оспариваемое решение, принятое на общем собрании 16.03.2016, оформленное протоколом № 1 от 16.03.2015 было принято исключительно в интересах выгодоприобретателя Залозного Г.Г., не нарушая условия пунктов 2.2, 3.1, 4.1 и 4.3 договора доверительного управления от 01.07.2012, где Залозный Г.Г. был включен в состав участников Общества, став обладателем 20% доли в уставном капитале Общества.

Кроме того установлено, что доверительный управляющий Залозная В.И., принимая участие на общем собрании от 16.05.2015, не совершила сделку по безвозмездному отчуждению имуществом 20% доли в уставном капитале Общества, а приняла участие в принятии корпоративного решения, связанного с управлением Обществом.

Увеличение уставного капитала Общества за счет денежного вклада Залозного Г.Г. с пропорциональным изменением размера долей участников Общества сделкой по отчуждению доли по смыслу статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является, совершается по иным правилам статьи 19 названного закона, и, следовательно, доверительный управляющий Залозная В.И., участвуя в оспариваемом общем собрании Общества, условия пунктов 2.2, 3.1, 4.1 и 4.3 договора доверительного управления от 01.07.2012, не нарушала. При таких обстоятельствах исковые требования Залозной А.Г. о признании недействительными решений единственного участника от 15.03.2015 и общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требования о признании права собственности за Залозной А.Г. на 100% долю в уставном капитале ООО «XXI Век».

В настоящее время, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Залозной В.И. денежных средств стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «XXI Век».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п 4.1- 4.3 Договора Заключая настоящий Договор Учредитель оказывает особое доверие «Доверительному управляющему» как лицу, которое по его мнению, способно наилучшим образом защитить интересы «Выгодоприобретателя», указанного в ст. 3 настоящего договора, путем осуществления прав владельца 100 % доли уставного капитала ООО «XXI Век».

Доверительный управляющий заключая настоящий договор, принимает на себя юридические последствия, вытекающие из оказываемого ему особого доверия. Доверительный управляющий имеет исключительное право определять, какой способ его действия при осуществлении названных прав и исполнении названных обязанностей является наилучшим с точки зрения интересов Выгодоприобретателя.

Согласно п. 6.1. «Доверительный управляющий» обязан действовать в интересах «Выгодоприобретателя» не допуская смешения личных интересов с интересами «Выгодоприобретателя».

В силу п. 11.1 «Доверительный управляющий» несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный интересам «Выгодоприобретателя» при управлении долей в уставном капитале ООО «XXI Век», за исключением вреда или ущерба, причиненного действием непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик действовала в интересах Выгодоприобретателя Залозного Г.Г., как это и установлено договором. Принятие доверительным управляющим решения об увеличении уставного капитала общества с целью принятия Г.Г. Залозного в состав участников общества и принятие Г.Г. Залозного в состав участников общества не выходило за пределы определенных законом и договором правомочий доверительного управляющего, а потому основания для признания их недействительными отсутствуют.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Это означает, что право собственности у учредителя управления возникает как на имущество, переданное в доверительное управление, так и на имущество, приобретенное доверительным управляющим в результате совершения сделок с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями (как доверительный управляющий) нанесла материальный ущерб Залозной А.Г., и что действия доверительного управляющего по увеличению состава участников Общества совершены в нарушение норм действующего законодательства отсутствуют, в связи с чем не доказала несения какого-либо ущерба.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, в том числе в части установленных обстоятельств, оценки, данной этим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При этом истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства несения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления Залозной В.И.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залозной Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019 года.