Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Максима Александровича к Манукян Елене Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,

установила:

Гудков М.А. обратился в суд с иском к Манукян Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29.04.2011 по 23.11.2012 между Манукян Е.В. и ( / / )4 было заключено девять договоров займа, в подтверждение договоров займа заемщиком были составлены собственноручные расписки от 29.04.2011, 30.05.2011, от 16.08.2011, от 06.01.2012, от 15.01.2012, от 30.03.2012, от 11.07.2012, от 01.10.2012, от 23.11.2012.

Займодавец ( / / )4 умерла 20.04.2019, наследниками после ее смерти являются ее дети - Куприянова М.А. и Гудков М.А. по 1/2 доле каждый, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Расписки Манукян Е.В. в получении денежных средств были обнаружены Куприяновой М.А. и Гудковым М.А. после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, в связи с чем при оформлении наследственных прав, права по данным распискам не были учтены при определении состава наследства. Право требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным ( / / )4 в порядке универсального правопреемства перешло к ее наследникам - Куприяновой М.А. и Гудкову М.А. по 1/2 доле каждому, в связи с чем должнику было предъявлено требование о возврате долга по указанным договорам займа с уплатой процентов за пользование займом в размере, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

На основании договора уступки прав требования (договор цессии) от 22.11.2022 Куприянова М.А. передала Гудкову М.А. право требования по всем вышеуказанным договорам займа, о чем должник Манукян Е.В. уведомлена.

На основании изложенного, истец Гудков М.А. просил суд взыскать с Манукян Е.В. в его пользу задолженность по договору займа от 29.04.2011 в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25200 руб., задолженность по договору займа от 30.05.2011 в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 600 руб., задолженность по договору займа от 16.08.2011 в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 800 руб., задолженность по договору займа от 06.01.2012 в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 600 руб., задолженность по договору займа от 15.01.2012 в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 280 руб., задолженность по договору займа от 30.03.2012 в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45360 руб., задолженность по договору займа от 11.07.2012 в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37800 руб., задолженность по договору займа от 01.10.2012 в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25200 руб., задолженность по договору займа от 23.11.2012 в размере 28 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70560 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 руб., почтовые расходы – 624 руб. 05 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования Гудкова М.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гудкова М.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на факт исполнения Манукян Е.В. своих обязательств по возврату суммы займа по спорным договорам в полном объеме. Также полагает ошибочными выводы суда относительно отсутствия оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, указывает на пропуск такого срока истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2011 между ( / / )4 и ответчиком Манукян Е.В. заключен договор займа на сумму 10 000 руб., в подтверждение договора займа и его условий ответчиком была оформлена расписка в получении денежных средств, с условием выплаты процентов на сумму займа размере 7 % ежемесячно.

Факт получения Манукян Е.В. денежных средств по вышеуказанным договорам займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истцом представлены оригиналы расписок о получении денежных средств.

Вместе с тем, ответчик Манукян Е.В. свои обязательства по спорным договорам займа не исполнила.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы займа и уплате процентов влечет возникновение у заимодавца права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, и взыскал с Манукян Е.В. задолженность по спорным договорам займам по суммам основного долга, проценты за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске по заявленным истцом требованиям срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, положения абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п. 9 ст.3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что договоры займа заключены сторонами на неопределенное время, то есть сроки возврата определены моментом востребования, соответствующее требование направлено истцом в адрес ответчика 31.12.2020 и получено ответчиком 09.01.2021, с настоящим иском Гудков М.А. обратился в суд 28.03.2023, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводам ответчика об исполнении своих обязательств по спорным договорам займа в полном объеме судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется. Представленные ответчиком квитанции не содержат указаний на основания перечисления денежных средств в пользу займодавца, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что денежные средства вносились именно в счет погашения задолженности по указанным в иске договорам займа, не представляется возможным. Кроме того, ответчик Манукян Е.В. не отрицала наличие с ( / / )4 иных обязательственных отношений, требования по которым были исполнены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова