Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело № 2-6673/17 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску ФИО3 к АО ССМО «ЛенСпецСМУ» об обязании передать объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика -ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО ССМО «ЛенСпецСМУ», ссылаясь на нарушение участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с договором № 189-МВ-1, обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 189-МВ-1 от 24.12.2014.

ФИО3 предъявила встречный иск об обязании АО ССМО «ЛенСпецСМУ» передать в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.44, лит.А. кв. №... по акту приема-передачи квартиру с обременением до ее полной оплаты.

В связи с погашением ФИО3 задолженности по оплате АО ССМО «ЛенСпецСМУ» заявило об отказе от иска о расторжении договора.

Определением от 27 апреля 2017 года производство по делу по иску АО ССМО «ЛенСпецСМУ» к ФИО3 прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ССМО «ЛенСпецСМУ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, обязать АО ССМО «ЛенСпецСМУ» передать ей квартиру до полной оплаты по договору долевого участия № 189-МВ-1 от 24.12.2014.

В заседание судебной коллегии ФИО3 не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д.64), причин неявки не сообщила. При изложенных обстоятельствах неявка ФИО3 не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (далее - застройщик) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 189-МВ-1 по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ФИО3 квартиру в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <...> участок 136 (юго-западнее пересечения с Московским проспектом) (далее -Объект), а ФИО3 обязалась оплатить долевой взнос в размере 322 805 у.е. (л.д. 6-9).

Согласно приложению №4 к договору график платежей предусматривает ежемесячную оплату до 24.12.2017 включительно.

Пунктом 5.1. договора определено, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 6 (шесть) месяцев. Течение настоящего срока начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию и исполнения Дольщиком обязательств, установленных п. 2.5.1, 2.3. настоящего Договора, предусматривающих оплату ФИО3 стоимости объекта недвижимости.

Заключением сторонами 22.12.2016 соглашения о допуске в квартиру обеспечено фактическое пользование квартирой, проведение истицей работ по ее отделке.

Исполнение сторонами обязательств по договору удостоверяется актом приема-передачи квартиры, который обеспечивает оформление квартиры в собственность. Требования истицы направлены на оформление такого акта в отношении фактически находящейся в ее пользовании квартиры с целью регистрации права собственности на квартиру.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО3 обязательств по оплате объекта недвижимости в полном объеме.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, определяющих начало течения срока передачи квартиры истице моментом ее полной оплаты, и учитывая, что оплата по договору в полном объеме истицей не внесена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истице квартиру в собственность по акту приема- передачи.

В апелляционной жалобе истица ссылается на препятствия в регистрации ее права собственности на квартиру по причине отсутствия акта приема-передачи, при этом не оспаривает выводы суда о том, что обязательство по внесению предусмотренной договором цены объекта недвижимости ею не исполнено в полном объеме, что не позволяет признать решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: