Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 (дело № 2-2204/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, представителя истца (директора общества согласно выписке ЕГРЮЛ), третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2022, выданной директором ООО СЗ «Смарт Билдинг» ФИО3 (директор по экономике и финансам - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 842908 руб. 25 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 заявление ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» ФИО3 и представитель ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» ФИО2 принесли на него частную жалобу. Полагают оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором по экономике и финансам общества с 19.11.2021 является ФИО3, имеющий право действовать от имени общества без доверенности. Второй директор общества ФИО5, согласно п.11.3.1 устава, представляет интересы общества лишь по вопросам капитального строительства. Выводы суда о том, что в силу устава доверенность должна быть подписана двумя директорами, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, лишают истца возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, представитель истца (директор общество) и третье лицо ФИО3 доводы частной жалобы поддержали. ФИО3 подтвердил свое намерение обращения с названным иском в интересах ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» его подписание в скан-образе иска.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Уралпластик» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в интересах ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» подано через систему ГАС-Правосудие и подписано электронной цифровой подписью ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной директором по экономике и финансам ООО СЗ «Смарт Билдинг» ФИО3 в единоличном порядке, что противоречит положениями Устава общества, предписывающего возможность выдачи доверенности от имени общества только путем совместных действий двух директоров общества, указанных в ЕГРЮЛ как имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из материалов дела, действительно, следует, что исковое заявление подано посредством системы ГАС-Правосудие от имени ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг», и подписано простой электронной подписью представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, подписанной и выданной директором по экономике и финансам ООО СЗ «Смарт Билдинг» ФИО3 (л.д.9, 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются директор по экономике и финансам ФИО3 и директор ФИО5 (л.д.23-24).

Согласно Уставу ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг», утвержденному протоколом № 2 от 26.06.2020, руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняют два директора: директор и директор по экономике и финансам (п.11.1 Устава).

Директор и директор по экономике и финансам от имени Общества совместно: совершают сделки, совместно подписывая все договоры, оферты и акцепты, соглашения, меморандумы, приложения и дополнения к ним; выдают доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издают приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяют меры поощрения и налагают дисциплинарные взыскания, определяют организационную структуру общества, обеспечивают выполнение решений Общего собрания участников Общества, распоряжаются имуществом общества, утверждают штатные расписания и др. (п. 11.4 Устава).

Приходя к выводу об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом не подтверждают полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, поскольку такие полномочия предоставлены ему лишь одним из директоров (ФИО3), тогда как согласно Уставу Общества доверенности на право представительства от имени Общества выдаются совместно Директором и директором по экономике и финансам.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, буквальное содержание Устава общества свидетельствует, что директор и директор по экономике и финансам от имени общества совместно выдают доверенности на право представлять от имени общества интересы, в том числе доверенности с правом передоверия; каких-либо ограничений в данной части прямо в уставе не установлено, в том числе относительно какой-либо цены сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения преждевременными и необоснованными, фактически лишающими ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» права на судебную защиту по заявленному спору о взыскании материального ущерба.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу, с учетом установления действительной воли самого материального истца на обращение в суд.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет, либо возвращение данного иска на стадии принятия, либо оставление такого заявления без рассмотрения после принятия его к производству. Вместе с тем в отличие от стадии принятия иска, где волеизъявление истца на обращение в суд не может быть установлено, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела указанный недостаток может быть исправлен путем выяснения в судебном заседании позиции истца или его законного представителя на обращение в суд принятым иском к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» было принято судом к своему производству без каких-либо замечаний, в том числе относительно полномочий лица, подавшего от имени общества иск.

Сам скан-образ поданного иска подписан ФИО3, директором общества по экономике и финансам, что им подтверждено в заседании судебной коллегии.

Волеизъявление ФИО3 на предъявление настоящего иска к ФИО1 подтверждено не только пояснениями ФИО3 в заседании коллегии, но и путем подачи и подписания им частной жалобы на оспариваемое определение. В суде первой инстанции непосредственно у самого ФИО3 его воля на обращение в суд с иском в интересах общества не выяснялась и не устанавливалась. Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его интересы в суде представлял ФИО4, действующей по нотариальной доверенности, и не выражавший позицию относительно отсутствия воли ФИО3 на предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о ФИО3 именно как о единоличном исполнительном органе, о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО3 имел право на предъявление и подачу настоящего иска к ФИО1, что не противоречит и Уставу общества, не содержащему в данной части каких-либо ограничений. Кроме того, иное бы толкование в принципе лишило бы общество возможности реализации права на судебную защиту, тем более в условиях корпоративного конфликта, о чем указано было стороной истца в заседании судебной коллегии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» не основаны на нормах процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку волеизъявление на подачу и подписание данного иска, инициирование судебного спора, подтверждено уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» к ФИО1, отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова