Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Носова А.А. – Затейщикова А.П. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019

по исковому заявлению Носова Андрея Александровича к ИП Булыкину Алексею Петровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Носов А.А. обратился суд с иском к ответчику ИП Булыкину А.П. о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2019 исковое заявление Носова А.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных к исковому заявлению документов.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 исковое заявление Носова Андрея Александровича к ИП Булыкину Алексею Петровичу о защите прав потребителей возвращено в связи с неисполнением Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.11.2019.

В частной жалобе представитель истца Носова А.А. – Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2019 сроком 5 лет, просит определение от 11.12.2019 отменить, указывает что в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Не согласен с указанием суда на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, так как в почтовой квитанции не указан адрес получателя, поскольку суд не учёл, что заполнение почтовой квитанции входит в компетенцию сотрудников отделения связи, которые несут ответственность перед пользователями почтовой связи.

Ссылается на то, что истец в приложении к исковому заявлению приобщил почтовую квитанцию об отправке иска и приложений в адрес ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Носова А.А., судья исходил из того, что истцом в установленный срок до 10.12.2019 не были устранены в недостатки, указанные в определении от 26.11.2019 об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на федеральный Закон «О почтовой связи», основаны на ошибочном толковании норм права и судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае суд руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; чего на стадии принятия искового заявления к производству судом установлено не было, что и явилось основанием для оставления искового заявления без движения. Не были исправлены указанные недостатки и в срок, установленный определением от 26.11.2019.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция не является основанием для отмены обжалуемого определения. Из приложенной квитанции невозможно установить копии каких документов были направлены ответчику, что является препятствием для принятия искового заявления.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019

оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова