Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, права собственности на них отсутствующим, аннулировании соответствующих записей регистрации в ЕГРП, освобождении земельного участка лесного фонда от указанных строений и возмещении вреда, причинённого лесному фонду,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности – ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, представителя Управления Росреестра по Мо по доверенности – ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6,

установила:

истец – Комитет лесного хозяйства Московской области, в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании самовольными постройками всех возведенных строений и сооружений, расположенных по адресу: Алабинское участковое лесничество <данные изъяты> выдела 14, 21 (<данные изъяты> у д. Санники), обязании ФИО1 в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос всех самовольных построек, включая возведённые и зарегистрированные ФИО1 заборы, привести в надлежащее состояние территорию земельного участка лесного фонда в квартале 18 выделах 14, 21 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес», взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, в размере 47 596 рублей, признании зарегистрированных ФИО1 права собственности по Декларациям об объектах недвижимого имущества на заборы отсутствующими и аннулировать регистрационные записи в ГКН и ЕГРП №50-50-26/049/2014-154 от 19.08.2014 г., №50-50-26/049/2014-153 от 19.08.2014 г. и на другие объекты недвижимого имущества ФИО1 по адресу: <данные изъяты>

Представитель комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны, представили отзыв.

Представитель 3-его лица ФИО3 в судебном заседании присутствовал, иск комитета поддержал.

Представитель третьих лиц – Управления Росимущества по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (имеется письмо о рассмотрении дела в отсутствие), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (имеются пояснения) в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования Комитет лесного хозяйства Московской области удовлетворены частично. Суд признал зарегистрированные за ФИО1 права собственности по Декларациям об объектах недвижимого имущества на заборы отсутствующими и аннулировать регистрационные записи в ЕГРП №50- 50-26/049/2014-154 от 19.08.2014 г., №50-50-26/049/2014-153 от <данные изъяты> на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО1 в течение 7-ми дней с момента вступления Решения суда в законную силу осуществить снос всех построек, в том числе и возведенных заборов, и привести в надлежащее состояние территорию земельного участка лесного фонда в квартале 18 выделах 14, 21 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес»; в удовлетворении требований о признании самовольными постройками всех возведенных строений и сооружений, расположенных по адресу: Алабинское участковое лесничество <данные изъяты> выдела 14, 21 (<данные изъяты>) и о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 47596 руб., отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8 (п.2), 222 (пп.1,2), 301 ГК РФ, ст.ст. 25, 60 (подп.2 п.1), 101 ЗК РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 21 (п.6 ч.1) ЛК РФ, ст.ст. 61 (п.2), 196 ГПК РФ, пп.4 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:210303:474 (предыдущий номер МО-26-10-114-13-03-290), 50:26:210303:475 (предыдущий номер МО-26-10-114-13-03-289), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью по 800 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от 20 апреля 2012г., заключенных между ФИО7 и ФИО1 (участок №289), между ФИО8 и ФИО1 (участок №290).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 мая 2012г.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 9 октября 2008г. по земельному участку кадастровый номер 50:26:210303:474 (участок №289) площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 30 сентября 2008г. по земельному участку кадастровый номер 50:26:210303:474 (участок №290) площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от 28.08.2012г. по земельному <данные изъяты> характер сведений ГКН (статус записи о земельном участке) отсутствуют, имеется описание местоположения границ.

Согласно договора №50-0135А-04-05-0524 аренды лесного участка от 25 марта 2008г., заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве и ФИО3, земельный участок площадью 1 га, находящийся в собственности Российской Федерации, местоположение: <данные изъяты> номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0524-08-00002, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, кадастровый номер 50-50- 98/036/2007-290 передан в аренду ФИО3

Право собственности Российской федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2007г. Право аренды ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП от 11 февраля 2009г.

Наро-Фоминским городским судом 26 августа 2013 года было вынесено решение по делу №2-1989/13 об удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства МО об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и о возмещении ущерба лесному фонду. Данное решение вступило в законную силу после прохождения процедуры апелляционного обжалования в Московском областном суде и на него был выдан исполнительный лист. Однако, в ходе исполнительных действий выяснилось, что у расположенные на спорных земельных участках строениях были изменены технические характеристики, которые не соответствуют характеристикам, отражённым в исполнительном документе. Данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда. В разъяснении решения суда, в части уточнения технических характеристик возведенных объектов было отказано судами апелляционной и кассационной инстанций по той причине, что заявленное разъяснение меняет содержание основного судебного решения. Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов от 03.09.2014 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 61/14/99001-ИП от 30.07.2014 года и оно возобновлено. Однако, до настоящего времени не исполнено.

В результате проверки должностными лицами Комитета лесного хозяйства по МО установлено, что в Алабинском участковом лесничестве в <данные изъяты> выдел 14, <данные изъяты> расположены различные строения, по периметру участка установлен металлический забор на фундаменте и на стальных столбах-опорах. Снят плодородный слой на лесном фонде вдоль дороги по <данные изъяты>, отсыпано твёрдое покрытие. При этом самовольно занят участок лесного фонда площадью 0,16 га огорожен сплошным забором и застроен. На заборы, расположенные на лесном фонде, ФИО1 получены свидетельства о государственной регистрации права 50-АИ№326315 от 19 августа 2014 г., 50-АИ№327381 от 16 сентября 2014 г. на основании Деклараций об объекте недвижимого имущества.

Судом было установлено, что указанные строения возведены и эксплуатируются ФИО1 При этом факт установки данных строений ФИО1 не отрицал ни в ходе проверки Комитета, ни в ходе судебных разбирательств. Ответчиком был подтвержден факт того, что соответствующие работы по застройке территории проведены именно им. Также данный факт ФИО1 подтвердил в ходе исполнительного производства в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю. Правоустанавливающих документов на использование лесных участков в <данные изъяты> выдел 14,21 Алабинского участкового лесничества у ответчика не имеется. Договор аренды на использование участков лесного фонда ФИО1 не заключен, Проект освоения лесов не разработан, Лесная декларация об использовании лесов никогда не подавалась.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты незаконность действий ответчика по застройке и освоению указанной территории.

В дополнение судом указано, что на застроенную ФИО1 территорию лесного фонда никаких документов, оформленных на имя ответчика, не имеется. Государственная регистрация прав отсутствует. По данным Государственного кадастра недвижимости границы принадлежащих ФИО1 земельных участков в СНТ «Прибор» не расположены на застроенной территории. Следовательно, ФИО1 не имел никаких оснований для застройки территории лесного фонда. Так же данные факты подтверждаются ранее вынесенным решением Наро-Фоминского горсуда МО по делу №2-1989/13 от 26 августа 2014 года, согласно которого суд обязал ФИО1 освободить от незаконно возведенных строений - бытового вагончика-размером 2,5x5,5, туалета размером 1,5x1,5, высотой 2 метра, электрического столба размером 300x300мм, высотой 10 метров, деревянного строения размером 1,2x1,2 высотой 2 метра, металлических столбов в количестве 45 штук земельный участок, площадью 0,16га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у дер. Санники, Алабинское участковое лесничество <данные изъяты>, выдел 14, 21 и взыскал с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области материальный ущерб в размере 33.027,00 рубля.

Также факт незаконности занятия ответчиком спорной территории лесного фонда был предметом судебного рассмотрения по делу №2-46/13 в Наро-Фоминском суде МО, в рамках которого Решением от 3 июня 2013 года было установлено, что земельные участки ФИО1 в СНТ «Прибор» расположены вне застроенной им территории. Данное судебное решение также имеет преюдициальное значение, поскольку дело рассматривалось с участием тех же лиц.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 возведены на землях лесного фонда заборы, которые зарегистрированы им в ЕГРП регистрационные записи №50-50-26/049/2014-154 от 19.08.2014 г., №50-50- 26/049/2014-153 от 19.08.2014 г., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом нахождения данных строений и сооружений на землях лесного фонда, суд посчитал необходимым признать зарегистрированные за ФИО1 права собственности по Декларациям об объектах недвижимого имущества на заборы отсутствующими и аннулировать регистрационные записи в ЕГРП №50-50-26/049/2014-154 от 19.08.2014 г., №50- 50-26/049/2014-153 от 19.08.2014 г. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>, обязав ФИО1 в течение 7- ми дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос всех построек, в том числе и возведенных заборов, и привести в надлежащее состояние территорию земельного участка лесного фонда в квартале 18 выделах 14, 21 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на земельные участки ответчика; государственная регистрация забора ответчика произведена в соответствии с действующими нормами законодательства; всё имущество, находящееся на участках, было приобретено ответчиком у прежних собственников по договору купли-продажи вместе с земельным участком; представители Лесного фонда не имеют специальных познаний в области землеустройства и без специальных приборов не могли с точностью установить местоположение границ земельного участка истца, на местности отсутствуют межевые знаки; ответчиком, по его мнению, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что никакого имущества, принадлежащего ему, в границах лесного участка не возведено; участки ответчика не входят в состав лесного фонда; надзор за правильностью оформления и контроль выбора формы регистрации имущества владельца садового участка не входит в компетенцию Лесного фонда; истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком; признание отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты нарушенного или оспариваемого права; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; снос самовольных построек является крайней мерой ответственности; документы с описанием местоположения границ земельных участков ответчика суду были представлены.

Истцом – Комитетом лесного хозяйства РФ и третьим лицом ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Комитета лесного хозяйства РФ, Управления Росреестра по МО и ФИО3, наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: