Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Зайчевской Н.Л. на решение Новочеркасского городского суда от 03 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайчевская Н.Л. обратилась в суд с иском к Зайчевскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что стороны состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До заключения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приобрел в собственность земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период брака сторонами был возведен на указанном участке жилой дом, который не принят в эксплуатацию и не инвентаризирован. С конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик препятствует истице в пользовании указанным домом, сменил замки, не регистрирует прав на дом. Зайчевский С.В. обещал выплатить истице 250000 руб., как затраты на строительство дома, но этого не сделал.

Зайчевская Н.Л. просила суд разделить совместно нажитое в период брака с Зайчевским С.В. имущество – жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в собственность 1/2 долю вышеуказанного дома.

В судебное заседание истица Зайчевская Н.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зайчевский С.В. возражал против иска, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без него в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат Волков П.В., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что дом был построен ответчиком своими силами и за счет собственных средств полностью до регистрации брака сторон.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Зайчевской Н.Л. отказано. С Зайчевской Н.Л. в пользу Зайчевского С.В. взысканы расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 544 рублей, всего 10544 рублей. В пользу МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с Зайчевской Н.Л. взысканы расходы за работу по подготовке заключения для суда в сумме 25000 рублей. С Зайчевской Н.Л. в доход государственного бюджета взыскана пошлина в сумме 4521 рубль 43 копейки.

Не согласившись с решением суда, Зайчевская Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой. Она не согласна с выводом суда о том, что ею не был доказан факт возведения дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с Зайчевским С.В. в период брака, поскольку свидетельским показаниями доказано, что в период строительства дома стороны фактически проживали совместно. Истица не согласна с выводом суда о ничтожности договора сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; указанный договор был представлен ею именно в качестве доказательства тому, что Зайчевский С.В. в письменном виде подтвердил участие Зайчевской Н.Л. в строительстве дома и вложение ее собственных средств в указанное строительство. Просила решение Новочеркасского городского суда от 03 августа 2012 года отменить и удовлетворить ее иск.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав

представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями стст. 34, 37 СК РФ, стст. 166, 1118, 1124, 1128, 1129 ГК РФ. Суд указал, что земельный участок площадью 616 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом некоммерческом товариществе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Еще до покупки указанного участка Зайчевским С.В., на нем было начато строительство жилого дома. Данный дом был готов к эксплуатации в зиму ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов. Право собственности на данный дом не зарегистрировано. В настоящее время по спорному адресу находится жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 70,1 кв.м. Брак между сторонами был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак был расторгнут. Согласно вышеуказанному решению стороны общего хозяйства не ведут и проживают раздельно. Брак фактически распался в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом на основании изученных доказательств установлено, что дом был фактически построен до регистрации брака сторон, в период брака выполнялись лишь незначительные работы. Истица не доказала суду производство конкретных работ, их объем и ее затраты по строительству как до брака, так и после него. Суд дал оценку договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сочтя его условия, в силу противоречия их закону, не порождающими каких-либо юридических последствий.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по сути сводятся к повторению доводов по спору и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из положений статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты не имеющие целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства,

В соответствии со ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены, вложения,, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказыванию истицей, являлись: наличие между сторонами договоренности о создании жилого дома в качестве их общей собственности до регистрации брака; производство в период брака вложений, значительно увеличивших стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Истица также обязана была доказать размер доли, на которую она претендовала при создании дома до регистрации брака, т.к. режим общей совместной собственности на имущество сторон до регистрации их брака не распространяется.

Договоренность о создании собственности в отношении недвижимого имущества не для его застройщика и собственника земельного участка, которым является ответчик, а иных лиц, есть сделка. По ст.161ч.1п.2 ГК РФ подобная сделка должна была заключаться в письменной форме, т.к. не вызывает сомнений тот факт, что стоимость вновь создаваемого имущества ( жилого дома ) превышала сумму в 100рублей. Статья 162 ГК РФ разрешает приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и иные доказательства (кроме показаний свидетелей). Однако же ни одно из представленных истицей суду допустимых доказательств не подтверждает наличие подобной сделки и условия таковой до регистрации ею брака с ответчиком.

Судом первой инстанции дана правильная оценка договору сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному под условием смерти ответчика, как не повлекшему юридических последствий. Условия данного договора не подтверждают вложение конкретных личных средств истицы в строительство дома, либо совместных средств после регистрации брака сторон, значительно повысивших цену данного имущества, и согласие ответчика на распространение режима общей (совместной, либо долевой) собственности сторон в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент подписания сторонами данного договора. Указанная сделка также не отвечает условиям, предъявляемым к брачному договору, предусмотренным ст.41,42 Семейного кодекса РФ, т.к. договор нотариально не удостоверен, содержит условия, регулирующие личные неимущественные отношения супругов ( в части обязательств Зайчевской Н.Л.).

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом был фактически построен до регистрации брака сторон. Доказательств противному, а также тому, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или средств истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другие) суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчевской Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи