Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю.дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее РОО «Правовая защита потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДАТА общественными контролерами РОО «Правовая защита потребителей» [ФИО]7 и [ФИО]8 осуществлялся общественный контроль за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине ИНФОРМАЦИЯ по АДРЕС. В результате осуществления общественного контроля было установлено, что в вышеуказанном магазине производится реализация товаров с нарушением требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения зафиксированы в Информации НОМЕР от ДАТА.

Истец просил суд: признать противоправными действия ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в реализации ДАТА в магазине ИНФОРМАЦИЯ по АДРЕС товаров: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без информации о цене, без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения - влагоизолирующего грунта «Aquastop» торговой марки «eskaro»; без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения - клея-мастики для крепления декоративных профилей «ADEFIX» торговой марки «птс» (цена 265 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения - клея винилового торговой марки «VAKS» (страна-производитель Германия, цена 75 руб.); без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах - фотообоев «Антимаркер» (цена 5950 руб.); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем - обоев торговой марки «Platinum» (изготовитель ООО «АС «Палитра», г. Дзержинск, цена 820 руб.); обязать ФИО1 прекратить эти противоправные действия и возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «Таганрогская правда»в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать с ФИО1 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 3 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей по реализации в магазине ИНФОРМАЦИЯ по АДРЕС товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без информации о цене, без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения - влагоизолирующего грунта «Aquastop» торговой марки «eskaro»; без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения - клея-мастики для крепления декоративных профилей «ADEFIX» торговой марки «птс» (цена 265 руб.); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения - клея винилового торговой марки «VAKS» (страна-производитель Германия, цена 75 руб.); без своевременно предоставленной информации о товаре, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об основных потребительских свойствах - фотообоев «Антимаркер» (цена 5950 руб.); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем - обоев торговой марки «Platinum» (изготовитель ООО «АС «Палитра», г. Дзержинск, цена 820 руб.) и обязал ФИО1 прекратить эти противоправные действия.

ФИО1 обязан судом довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» взыскана 1000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» суд отказал.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора от ДАТА на изготовление рекламной продукции и акта выполнения работ, которые подтверждают наличие в магазине ИНФОРМАЦИЯ уголка потребителя на ДАТА года, и опровергает доводы истца и показания свидетелей.

Также указывает на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела фотографий товаров, которые опровергают доводы истца об отсутствии на упаковке товаров информации на русском языке.

Ссылается на то, что обои не входят в перечень товаров подлежащих обязательной сертификации, более того общественные контролеры не обращались к сотрудникам магазина с просьбой предоставить сертификаты соответствия на обои.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя РОО «Правовая защита потребителей» ФИО3, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Частично удовлетворяя исковые требования РОО «Правовая защита потребителей», суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55), и исходил из доказанности нарушения ИП ФИО1 при реализации товаров, требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, судом первой инстанции установлено, что ДАТА общественными контролерами [ФИО]7 и [ФИО]8 при проведении общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил торговли в магазине ИНФОРМАЦИЯ, расположенном по АДРЕС было установлено, что ответчиком осуществляется реализация товаров с нарушениями, указанными в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент осуществления общественного контроля ДАТА реализация товаров в магазине ИНФОРМАЦИЯ, расположенном по АДРЕС осуществлялась с нарушением требований законодательства доказательства, опровергающие Информацию НОМЕР от ДАТА, составленную общественными контролерами, ответчиком не представлены. Кроме того, факт наличия на момент проверки указанных в информации нарушений [ФИО]7 и [ФИО]8 подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошены в качестве свидетелей и данные показания также не опровергнуты ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд счел действия ответчика по реализации товаров с нарушением требований закона противоправными и обязал ответчика прекратить данные действия.

Ссылаясь на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно обязал ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения в доступном для потребителей месте – в уголке потребителя. Принимая данное решение, суд учел, что истец не представил доказательств повторности совершения ответчиком в течении года нарушений прав потребителей и правил торгового обслуживания, поэтому отказал в требовании истца о размещении решения суда в газете «Таганрогская правда».

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., поскольку счел указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, при оценке доказательств нормы процессуального права суд не нарушил, нормы материального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора от ДАТА на изготовление рекламной продукции и акта выполненных работ, которые подтверждают наличие уголка потребителей на ДАТА в магазине ИНФОРМАЦИЯ, и опровергают доводы истца и показания свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно действующему законодательству, на лицо, осуществляющее реализацию законом возложена обязанность своевременно предоставлять необходимую информацию о товаре, и данная обязанность, как установил суд, ответчиком не была выполнена. Обязанность размещения в магазине уголка потребителя законом не предусмотрена. Следовательно, даже наличие в магазине ИНФОРМАЦИЯ, расположенном по АДРЕС уголка потребителя не является доказательством предоставления ответчиком необходимой информации о товаре, на отсутствие которой указано в иске.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий товаров, которые опровергают доводы истца об отсутствии на упаковке товаров информации на русском языке, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ответчик, представив часть фотографий и услышав возражения относительно отображенных на них сведений от истца, забрал представленные им для обозрения фотографии, тем самым, лишив возможности представителя истца осмотреть данные фотографии и высказать по ним свое мнение, после чего, попросил объявить перерыв в судебном заседании и после данного перерыва ответчик и его представитель в судебное заседание не явились и рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие и соответственно, без исследования фотографий. Впоследствии ответчик не представил фотографий, подтверждающие имеющуюся на упаковке товара информацию на русском языке.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст.195 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что соответствует закону.

Поскольку ответчику судом первой инстанции не было отказано в исследовании доказательств (фотографий), у суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для исследования указанных новых доказательств и оценки законности решения суда исходя из содержащихся в них сведений.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Довод жалобы о том, что обои не входят в перечень товаров подлежащих обязательной сертификации, более того общественные контролеры не обращались к сотрудникам магазина с просьбой предоставить сертификаты соответствия на обои, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку в результате общественного контроля установлено, что на товаре отсутствует знак «РСТ», который говорит о том, что товар прошел сертификацию. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный товар не прошел сертификацию, что является нарушением со стороны продавца ИП ФИО4 прав потребителей, поскольку имеющаяся информация не позволяет определить, на соответствие каким требованиям и стандартам товар прошел проверку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: