Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу ТСЖ «Дача Шварца» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Дача Шварца» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате ремонта террасы, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Дача Шварца» ФИО5, представителя ФИО4ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Дача Шварца» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ремонта террасы в размере 429 038 руб. 86 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая ал., <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ТСЖ «Дача Шварца». Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от <дата> была утверждена смета на производство ремонтных работ террасы в размере 3 055 000 руб. Данные работы выполнены и оплачены. Доля ответчика праве общей долевой собственности составляет 308,8 кв.м., в связи с чем, он должен оплатить расходы по ремонту указанного помещения соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, что, согласно подсчетам истца, составляет 429 038 руб. 86 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дача Шварца» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате ремонта террасы, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ТСЖ «Дача Шварца» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции <дата> участия не принимал.

При этом, сведений о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на <дата> материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <дата> по делу "ФИО7 и ФИО7 против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что в судебное заседание ответчик не явился, при этом, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства, поскольку в материалах дела не имеется сведений о личном извещении ответчика о рассмотрении дела <дата>

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом первой инстанции представителя ФИО4ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика о рассмотрении дела <дата>, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея, вместе с тем, и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО4 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив указанное лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ТСЖ «Дача Шварца» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в представленном в материалы дела расчете имеется арифметическая описка, в связи с чем, задолженность по оплате ремонта террасы сторона истца просит взыскать с ФИО4 в соответствии с представленными в материалы дела документами по данным работам.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, которая указала, что исковые требования сторона ответчика не признает, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, а расчеты произведены с явными арифметическими ошибками.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ устанавливается обязанность граждан и организаций по внесению своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, аллея 2-я Березовая, <адрес>, литера А, площадью 308,8 м2, кадастровый №....

В указанном доме в целях управления, обеспечения предоставления коммунальных услуг и содержания, ремонта, эксплуатации общего имущества создано товарищество собственников жилья "Дача Шварца".

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате ремонта террасы, истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, аллея 2-я Березовая, <адрес>, литера А, от <дата> была утверждена смета на ремонт террасы. В настоящее время работы по ремонты террасы сделаны и частично оплачены. Поскольку терраса является общим имуществом многоквартирного дома, то ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в данном доме, обязан нести расходы по оплате произведенного ремонта пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности. Вместе с тем, ФИО4 от несения данных расходов в добровольном порядке уклоняется. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> был отмене судебный приказ от <дата> по делу №... по заявлению ТСЖ «Дача Шварца» о взыскании задолженности и пени по оплате указанных расходов с ФИО4, в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что согласно п. пп. 4, 8 п. 8.2. Устава ТСЖ «Дача Шварца» к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А, результаты которого были оформлены протоколом №... от <дата>.

В повестку дня общего собрания были включены 5 вопросов:

утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

выборы правления ТСЖ,

оплата в равных долях следующих услуг: ремонт текущий, капитальный, консьержей, садовника, дворника, оплату уборщицы по квартирам 3,4,5.4,

выбор подрядной организации для ремонта террасы,

утверждение сметы на ремонт террасы.

При этом, из протокола общего собрания №... от <дата> следует, что собственниками принято решение по вопросу №..., который не был включен в повестку дня, об утверждении взноса на капитальный ремонт в размере 375 000 рублей с выплатой равными долями в течение 4 месяцев.

Полагая проведенное <дата> собрание недействительным, ответчик ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятым по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не действительным, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, аллея 2-я Березовая, <адрес>, литер А, от <дата>, оформленное протоколом №..., с момента принятия, в части утверждения взноса на капитальный ремонт в размере 375 000 рублей с выплатой равными долями в течение 4 месяцев.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А, оформленное протоколом №... от <дата>, по вопросу №... «утверждение сметы на ремонт террасы в размере 3 055 000 руб.» недействительным в установленном законом порядке не принято, в связи с чем, обязательно для собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с условиями договора подряда б/н от <дата>, заключенного между ООО «СтройПроект» (исполнитель) и ТСЖ Дача Шварца" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на основании технического задания (Приложение №...) к договору.

Так, из Приложения №... к договору следует, что исполнитель принимает на себя обязательств по выполнению ремонта террасы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея 2-я Березовая, <адрес>, литера А, объем работ 575 м2. Стоимость выполнения работ, включая материалы, составляет 3 055 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного между ООО «СтройПроект» (исполнитель) и ТСЖ Дача Шварца" (заказчик), по состоянию на <дата> усматривается, что заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 1 316 500 руб., задолженность составляет 633 589 руб. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №... от <дата> на сумму 916 500 руб. и №... от <дата> на сумму 400 000 руб.

<дата> между ООО «РКС-5» (подрядчик) и ТСЖ «Дача Шварца» (заказчик) был заключен договор подряда №...КР-07/2019 на производство комплексных ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплексный ремонт террасы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея 2-я Березовая, <адрес>, литера А, на основании представленного заказчиком технического задания. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в смете работ и материалов (Приложение №...), из которой следует, что общая стоимость материалов составляет 1 688 995 руб. 50 коп. При этом, стоимость работ, указанная в смете, включает в себя размер вознаграждения подрядчика.

<дата> между ООО «РКС-5» (подрядчик) и ТСЖ «Дача Шварца» (заказчик) был подписан акт приёмки выполненных работ по договору подряда №...КР-07/2019 от <дата>, из которого следует, что стоимость работ составила 1 688 995 руб. 00 коп.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> ТСЖ «Дача Шварца» оплатило ООО «СтройПроект» по договору от <дата> за ремонтные работы – 1 316 500 руб.; за период с <дата> по <дата> ТСЖ «Дача Шварца» оплатило ООО «РКС-5» (подрядчик) по договору подряда №...КР-07/2019 от <дата> 1 425 000 руб. (что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №... от <дата> на сумму 275 000 руб.; №... от <дата> на сумму 400 000 руб.; №... от <дата> на сумму 300 000 руб.; №... от <дата> на сумму 350 000 руб.; №... от <дата> на сумму 100 000 руб); задолженность по состоянию на <дата> составляет 263 995 руб.

<дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А, результаты которого были оформлены протоколом б/н от <дата>.

В повестку дня собрания были включены 5 вопросов:

выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания;

подтверждение (последующее одобрение) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А), принятых согласно протоколу №... от <дата>. В том числе, об одобрении следующих вопросов, принятых на общем собрании согласно протоколу №... от <дата>:

утверждение сметы на ремонт террасы в размере 3 055 000 руб.;

утверждения взноса на ремонт в размере 375 000 рублей с выплатой всеми собственниками жилых помещений равными долями в течение 4 месяцев (с даты подписания протокола №... от <дата>)

одобрение (подтверждение) договора подряда от <дата>, заключенного между ТСЖ «Дача Шварца» и ООО «СтройПроект» на ремонт террасы, как общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А;

одобрение (подтверждение) договора подряда №...КР-07/2019 от <дата> от <дата>, заключенного между ТСЖ «Дача Шварца» и ООО «РСК-5» на ремонт террасы, как общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А;

подтверждение полномочий ТСЖ «Дача Шварца» (в том числе, в силе председателя ТСЖ ФИО10) на сбор взносов, на ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе, террасы.

Из протокола б/н от <дата> внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А, следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты положительные.

Указанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А, оформленные протоколом б/н от <дата> в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, поскольку помещение (квартира) ответчика ФИО4 находится в составе многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Дача Шварца», ремонтные работы на террасе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А, произведенные истцом относятся к ремонтным работам общего имущества многоквартирного дома, данные работы, а также их стоимость были утверждены решениями общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, которые недействительными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению в пользу ТСЖ «Дача Шварца» стоимости ремонтных работ, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей собственности, что согласуется с положениями п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

Как ранее уже было отмечено судебной коллегией, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 308,8 м2.

<адрес> многоквартирного дома, исходя из данных, содержащихся в ведомости помещений и площадей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ал. 2-я Березовая, <адрес> лит. А, филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга, составляет 2 806,80 м2.

Ввиду изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ТСЖ «Дача Шварца» подлежат взысканию расходы по оплате ремонта террасы в сумме 336 106 руб. 60 коп., исходя из расчета: 3 055 000 руб. (сумма расходов по ремонту террасы на основании представленной в материалы дела сметы, утвержденная решением общего собрания) / 2 806,8 (общая площадь МКД) * 308,8 (площадь помещения, находящегося в собственности ответчика).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 532 руб., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> и №... от <дата>, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 561 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ТСЖ «Дача Шварца» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 задолженность по оплате ремонта террасы в размере 336 106 рублей 60 копеек, расходы на оплату государсвтенной пошлины 6 561 рубль 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: