Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 480 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 60 копеек, всего взыскать 156 729 рублей 60 копеек (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять рублей 60 копеек).

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3658 рублей 14 копеек (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 14 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 122 480,00 рублей, в подтверждение чего стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором займа установлен срок возврата полученных ответчиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного условия договора займа ФИО1 не вернула денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по договору займа с требованием погасить образовавшуюся задолженность, состоящую из суммы займа и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не исполнила требования ФИО2 и до настоящего времени не вернула сумму займа истцу.

За нарушение заемщиком своих обязательств, перечисленных в договоре займа, в частности за нарушение срока возврата займа, договором в отношении заемщика предусмотрена мера ответственности: пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму займа в размере 122 480,00 рублей и пени в размере 153 712,40 рублей.

ФИО1, возражая против заявленных ФИО2 требований, подала встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 107 589,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 317,97 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ею, в отсутствие заключенного с ФИО2 договора или иных установленных законом оснований, с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 107 589,08 рублей. ФИО1 полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные за ее счет денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе ФИО1 указывает, что процедура досудебного урегулирования спора не была соблюдена. Заявитель жалобы полагает, что обращение в суд за разрешением спора недопустимо до момента проведения процедуры досудебного разрешения спора.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 122 480,00 рублей, о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка (л.д. 39).

Из содержания представленной в материалах дела расписки следует, что за пользование денежными средствами установлены проценты в размере 0,5% в месяц от всей суммы займа. Также в соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть указанную в расписке сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных на нее процентов договором займа предусмотрена ответственность – начисление процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес заемщика – ФИО1 уведомление, содержащее требование о возврате суммы займа в размере 122 480,00 рублей и пени, начисленных за просрочку погашения денежного займа, который должен был быть возвращен займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 286,40 рублей (л.д. 4). Факт направления указанного уведомления о возврате денежных средств в адрес заемщика подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). Однако до настоящего времени ФИО1, в нарушение условий договора займа, не вернула ФИО2 сумму займа и начисленные на нее проценты.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 ФИО2 не возвращена, договор займа между сторонами не расторгнут, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 122 480,00 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и процентов в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку размер заявленных ко взысканию ФИО2 пени явно не соразмерен последствиям неисполнения ФИО1 обязательств, суд первой инстанции верно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканных с заемщика в пользу займодавца денежных средств в качестве пени до 30 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с нее суммы займа и начисленных на нее пени не подлежит удовлетворению, поскольку займодавцем не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, несостоятелен и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании задолженности по договору займа.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 подано в суд с целью взыскания задолженности по договору займа, при этом, требования об изменении либо расторжении договора ФИО2 не заявлены. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о досудебном порядке урегулирования спора по взысканию суммы займа и процентов, начисленных за пользование займом, в случае нарушения ФИО1 сроков возврата займа. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана собственноручно ФИО1, следовательно, ей было известно о том, что на нее договором займа возложена обязанность по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что на ФИО2 не возложена ни в силу норм действующего законодательства, ни в силу условий заключенного между сторонами договора займа, обязанность урегулировать спор о взыскании суммы займа в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости возврата суммы займа и начисленных штрафных санкций, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим номер почтового идентификатора №, позволяющего отследить почтовое оправление через официальный сайт Почты России в сети Internet (л.д. 4).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 107 589,08 рублей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, в материалах дела представлен договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 (Арендодатели) и ООО «Евразия – Офис», в лице директора ФИО1 (Арендатор), по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество – комнату №, площадью 125,30 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-30). По условиям данного договора аренды, размер арендной платы составляет 40 000,00 рублей в месяц, а в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор обязуется оплатить арендодателям пени в размере 0,5% от суммы подлежащих уплате денежных средств за каждый день нарушения срока.

Поскольку арендатором была допущена просрочка в исполнении условий о внесении арендной платы, ФИО2 и ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору аренды нежилого помещения. В результате рассмотрения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары постановлено решение, которым требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Евразия – Офис» в их пользу взысканы пени, в размере 25 633,20 рубля, расходы по оплате госпошлины - 969,00 рублей, в равных долях (л.д. 38). В ходе судебного разбирательства данного гражданского спора ФИО1, которая являлась учредителем и директором ООО «Евразия – Офис» (л.д. 31-32), поясняла суду, что денежные средства, о взыскании которых ею заявлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, ею перечислялись в пользу ФИО2 в счет погашения арендных платежей. При рассмотрении настоящего спора позиция ФИО1 изменилась, но при этом, из пояснений ФИО2, которые были им даны и в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что договорные отношения, связанные с денежными обязательствами, существовали между ним и ФИО1 и ранее.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ФИО2 неосновательное обогащение отсутствует, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Также судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: