Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Эквитас»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Эквитас» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказано.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО «Эквитас» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО «Эквитас» и ФИО2 заключен договор уступки права требования на получение выплат с ПАО СК «Росгосстрах» по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в связи с чем просил произвести замену взыскателя с ФИО2 на правопреемника ООО «Эквитас».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Эквитас» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В части взыскания суммы неустойки, судебных расходов решение изменено, размер неустойки снижен с 20000 до 10000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя с 4000 до 1000 рублей, размер государственной пошлины снижен с 890 до 440 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п.1.1, предметом представленного заявителем Договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО «Эквитас» и ФИО2 03 июня 2016 года, является право на получение страховой и иных выплат от ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.03.2016 года в 20 часов 30 минут у <адрес>, с участием автомашины Ауди А1, г.н. № <...>, принадлежащей ФИО2, а также право на взыскание подлежащих выплате сумм процентов, неустойки, финансовой санкции и пени, связанных с данным страховым случаем (подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ).

Установив, что сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в пункте 1.1 Договора сторонами не определена, а также Договором не определен объем передаваемых сторонами прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена взыскателя невозможна по причине неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств исполнения договора, оплаты приобретенного права.

Так, после даты, указанной как дата заключения договора цессии, ФИО2 обращалась за судебной защитой нарушенных прав, в частности с требованиями о страховом возмещении, а также взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несогласованности предмета уступки права требования подтверждается фактическими обстоятельствами

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе ООО «Эквитас» не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эквитас» - без удовлетворения.

Судья -