Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Белоногого А.В.
	Ивановой Ю.В.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7898/2015 по апелляционной жалобе Коник Д.Д., действующего в интересах Васильевой С. Н. на основании доверенности, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года постановленное по заявлению Васильевой С. Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Гордейчука В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Н., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными:

1) действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) по освобождению квартиры <адрес> от должника ФИО1 и ее имущества, запрету должнику ФИО1 пользоваться указанной квартирой;

2) акт истребования из чужого незаконного владения, освобождении квартиры (выселения) и описи имущества от <дата>.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 10 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель фактически выселил Васильеву С.Н. из квартиры <адрес>, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит решения о прекращении права собственности заявителя на указанную квартиру. Кроме того, по утверждению ФИО1, указанная квартира является единственным местом ее жительства, в связи с этим акт истребования имущества из чужого незаконного владения от 10 апреля 2015 года, запрещающий заявителю пользоваться квартирой, нарушает ее право на жилище.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. отменить установленный запрет ФИО1 в пользовании вышеуказанной квартирой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению представителя, является неверным вывод суда о том, что истребование квартиры из чужого незаконного владения и выселение из квартиры - равнозначные понятия; кроме того, судом не учтено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года, на основании которого совершены исполнительные действия, не разрешался вопрос о выселении ФИО1 из квартиры, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Кроме того, оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №..., предметом которого является наложение ареста на квартиру, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, взыскатель по исполнительному производству ФИО3, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Представителем ФИО3 – адвокатом Басиным А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его и ФИО3 отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года квартира <адрес>, а также автомашина <...>, <дата> года выпуска, <...> цвета, №... истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3. Решение вступило в законную силу 24 октября 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного судом, и заявления взыскателя 8 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомашину.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 8 апреля 2014 года вручено должнику ФИО1 15 апреля 2014 года (Л.д.<...>).

В пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда должником не исполнено, и в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2015 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт истребования из чужого незаконного владения, освобождении квартиры (выселения) и описи имущества. Согласно акта, исполнительное действие начато в 11 часов 05 минут в отсутствие должника ФИО1 Акт составлен при участии представителя должника К.., понятых С. и И. Имущество должника и животные в квартире отсутствуют (л.д.<...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 68, 107 Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и указал, что истребование квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 означает выдворение должника из этого помещения и возврат квартиры во владение, распоряжение, использование взыскателем ФИО3, т.е. влечет те же правовые последствия, что выселение. В связи с этим суд сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по освобождению квартиры <адрес> от имущества должника, а также возможности распоряжения и использования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исследование обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 как на основания приобретения ею права собственности на квартиру <адрес> и права пользования указанным имуществом, входило в предмет доказывания при разрешении иска ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года установлено отсутствие у ФИО1 законных оснований на владение и пользование указанной квартирой.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.288 ГК Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для проживания принадлежит собственнику и иным гражданам с согласия собственника.

Из материалов дела и решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу № 2-7846/2013 не следует, что ФИО1 вселена в вышеназванную квартиру с согласия ФИО3

По смыслу ст. 301 ГК Российской Федерации результатом удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является прекращение незаконного владения должника индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенных прав взыскателя путем передачи ему присужденной вещи. Следовательно, способом исполнения судебного решения об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения является фактическое освобождение квартиры от вещей должника и от незаконного владения должника, путем выдворения должника из этого помещения.

В связи с этим, являются правильными выводы суда о том, что исполнение решения суда об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения влечет те же правовые последствия, что и выселение из жилого помещения.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ч.5 названной статьи закона принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Учитывая неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель правомерно 10 апреля 2015 года произвел принудительное освобождение квартиры (выселение) и опись имущества должника, о чем при участии представителя должника – К. и двух понятых – С. и И. составил акт, который соответствует по содержанию требованиям ст.ст. 59,60 названного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку освобождение квартиры <адрес> произведено судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года. Поэтому запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), являющихся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации, в данном случае не применим.

Кроме того, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на запрос судебного пристава-исполнителя, до регистрации должника в квартире <адрес>, местом жительства ФИО1 являлась квартира <адрес>, которая исходя из объяснений представителя должника принадлежит дочери ФИО1. В процессе освобождения 10 апреля 2015 года квартиры ФИО3 от должника, имущества ФИО1 в жилом помещении не обнаружено. Из этого следует, что жилищные права ФИО1 фактом исполнения решения суда не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выселение должника произведено по исполнительному производству с предметом исполнения - наложение ареста на квартиру <адрес>, не влечет признание незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2015 года и отмену решения суда первой инстанции.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 08 апреля 2014 года предметом исполнения указано наложение ареста на квартиру и автомашину. В тоже время представитель заявителя сообщил, что в отношении должника ФИО1 имеется лишь одно исполнительное производство - №..., возбужденное 08 апреля 2014 года на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В оспариваемом акте истребования из чужого незаконного владения, освобождения квартиры (выселения) и описи имущества от 10 апреля 2015 года указано, что действие судебным приставом-исполнителем производятся по исполнительному производству №..., возбужденному 08 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения - наложение ареста на квартиру и автомашину, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и само по себе наличие такой описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не ставит под сомнение правильность и законность акта судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка представленным сторонами доказательствам и нарушений статьи 330 ГПК Российской Федерации не установлено, то основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: