Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1886/2017 по иску МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 72 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 02.02.2017 в размере 4 080 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2015 ответчица обратилась к истцу с декларациями по форме 3-НДФЛ для получения имущественного вычета в порядке ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ).

На основании представленных истицей документов ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 годы в размере 72 708 рублей. Однако, в результате технической ошибки 04.05.2016 инспекция перечислила на банковский счет ответчика указанную сумму.

В связи с образовавшейся недоимкой по оплате НДФЛ 03.08.2016 инспекция направила в адрес ФИО4 требования об уплате налога, однако задолженность погашена не была, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу сумму неосновательного обогащения в размере 72 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.

Этим же решением с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 441 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец постановленное решение не обжалует.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.12.2015 ФИО4 обратилась в МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу с декларациями по форме 3-НДФЛ для получения имущественного вычета в порядке ст. 220 НК РФ.

В декларациях ФИО4 указала, что получила доход за 2014 год в размере 258 843 руб. 01 коп., за 2013 год в размере 153 285 руб. 69 коп., за 2012 год в размере 192 476 руб. 58 коп., и в связи с приобретением имущества по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 29.12.2011 - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей положен вычет за три года в размере 72 708 руб.

Согласно п. 1.5 договора купли продажи №57К1Л/268 в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

После оплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с п. 2.3.1 договора, квартира передается в пользование покупателю до момента полной оплаты стоимости квартиры. Па основании представленных платежных документов, ФИО4 не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, а спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем ФИО4 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012, 2013, 2014 г.г. в размере 72 708 руб.

В адрес ответчика Инспекцией направлялись требования о представлении пояснений №12838 от 25.03.2016, уведомление о вызове в налоговый орган по вопросу подписания и вручения актов камеральных налоговых проверок №83904 от 06.04.2016, уведомление о вызове в налоговый орган по вопросу участия в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок № 84149 от 19.04.2016 с приложением актов проверок, а также решения №№22593, 22594, 22595 от 14.06.2016.

В результате совершения технической ошибки 04.05.2016 Инспекция перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 72 708 руб.

В связи с образовавшейся недоимкой по оплате НДФЛ 03.08.2016 инспекция направила в адрес ФИО4 требования об уплате налога №№ 25590, 25591, 25592 с просьбой оплатить задолженность в срок до 19.08.2016, которые исполнены ответчицей не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, районный суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления ФИО4 налогового вычета не имелось, а денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность.

Таким образом, право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, комнаты и их долей возникает с момента приобретения данных объектов недвижимости, в том числе на основании договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности.

Право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями ст. 220 НК РФ.

Из представленного в материалы дела договора № 57К1Л/268 купли-продажи помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», в период действия договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга (п. 1.5. Договора).

На момент рассмотрения гражданского дела сведений о полной оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче ее в собственности ответчицы материалы дела не содержат; ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила, что до настоящего времени полная стоимость квартиры не оплачена, право собственности за ней не зарегистрировано.

Таким образом, при отсутствии зарегистрированного за ответчицей ФИО4 права собственности на спорную квартиру, оснований для предоставления ей налогового вычета за заявленный период в размере 72 708 руб. у МИФНС не имелось, а денежные средства, ошибочно перечисленные в адрес ответчицы, являются ее неосновательным обогащением.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в полной мере согласуются с материалами дела, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 ГК РФ, и не опровергнуты ответчицей в апелляционной жалобе, поскольку право собственности за ней на спорную квартиру не зарегистрировано по настоящее время.

Взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 395. 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения гражданского дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и наличии оснований для оставления искового заявления МИФНС без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, что не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из существа искового заявления следует, что исковые требования предъявлены в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: