Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционным жалобам Литоша А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма «Маныч» в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. обратилось в суд с иском к Литошу А.И., третье лицо ОАО «Россельхозбанк», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Агрофирма «Маныч», признанного банкротом решением Арбитражного суда РО, было установлено отсутствие трактора ХХХХ (ХХХХ, н/д ХХХХ, заводской номер машины: ХХХХ), учитываемого в бухгалтерских документах.

Истец указал, что трактор принадлежит ему на праве собственности с 14.07.2008 года, обременен залогом ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.03.2009 года.

ООО «Агрофирма «Маныч» стало известно, что данным трактором самоуправно завладел Литош А.И., который обратился в суд с иском о признании права собственности на трактор и снятии его с регистрационного учета. Однако решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.02.2011 года Литошу А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что Литош А.И. не вернул трактор ООО «Агрофирма «Маныч» и продолжает удерживать его у себя, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Литоша А.И. трактор ХХХХ (ХХХХ, н/д ХХХХ, заводской номер машины: ХХХХ, госномер: ХХХХ, двигатель № ХХХХ), стоимостью ХХХХ рублей и передать его собственнику ООО «Агрофирма «Маныч».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Маныч» к Литошу А.И. об истребовании из незаконного владения Литоша А.И. трактора ХХХХ, ХХХХ н/д ХХХХ, заводской номер машины: ХХХХ. Суд обязал Литош А.И. передать трактор ООО «Агрофирма «Маныч».

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012 года с Литоша А.И. взыскано ХХХХ рублей в счет госпошлины.

Не согласившись с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года и дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012 года, Литош А.И. обратился с апелляционными жалобами, в которых ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы на решение суда от 09.11.2011 года апеллянт указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания, никакого извещения из суда не получал и нигде не расписывался. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Апеллянт приводит довод о том, что в связи с ненадлежащим извещением он не смог представить суду доказательства, которые могли повлиять на исход дела. В частности, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2010 года и договор хранения сельскохозяйственной техники от 12.08.2010 года, согласно которым ООО «Агрофирма «Маныч» передало в собственность Литошу А.И. спорный трактор, а Литош А.И. передал его на хранение в ООО «Агрофирма «Маныч». Таким образом, апеллянт утверждает, что спорный трактор ни дня не находился в его владении.

В обоснование жалобы на дополнительное решение апеллянт указывает, что ООО «Агрофирма «Маныч» не относится к категории лиц, освобождаемых от уплаты госпошлины, поэтому истец был обязан ее оплатить или при подаче искового заявления или до рассмотрения дела по существу.

Также, по мнению подателя жалобы, суд незаконно рассмотрел вопрос о судебных расходах в его отсутствие.

Литош А.И. указывает, что суд необоснованно сослался на невозможность определения цены иска и размера госпошлины, так как суду была известна залоговая стоимость имущества, с учетом которой принято дополнительное решение.

Апеллянт считает, что судом нарушена ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой вопрос о принятии дополнительного решения разрешается до вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агрофирмы Маныч» Аверьяновой А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильных по существу решений суда.

При вынесении решения 09.11.2011 года суд руководствовался ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из доказанности неправомерного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Установив, что трактор принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Маныч», что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.02.2011 года Литошу А.И. отказано в признании права собственности на спорное транспортное средство, находящееся в его владении, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО «Агрофирма «Маныч» об истребовании принадлежащего на праве собственности имущества.

При вынесении данного решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем 20 сентября 2012 года суд по своей инициативе принял дополнительное решение, которым взыскал с Литоша А.И. в счет госпошлины ХХХХ рублей.

Принимая дополнительное решение, суд руководствовался ст.ст. 91, 103, 201 ГПК РФ и исходил из того, что истцу была отсрочена оплата госпошлины до рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью определения рыночной стоимости имущества, находящегося во владении ответчика.

Определив размер госпошлины из залоговой стоимости имущества, и учитывая, что иск об истребовании из чужого незаконного владения был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к выводу о взыскании с Литоша А.И. госпошлины в сумме ХХХХ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

Исходя из указанных норм права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как видно из материалов дела, самоходная машина: трактор ХХХХ, ХХХХ н/д ХХХХ, заводской номер машины: ХХХХ принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Маныч».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 года ООО «Агрофирма «Маныч» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.02.2011 года установлено, что трактор ХХХХ, ХХХХ н/д ХХХХ, заводской номер машины: ХХХХ находится во владении Литоша А.И., которому указанным решением отказано в признании за ним права собственности на данный трактор.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что спор о праве собственности на трактор возник между теми же лицами (Литош А.И., ООО «Агрофирма «Маныч»), что и спор об истребовании трактора из чужого незаконного владения, обстоятельства, установленные решением суда от 21.02.2011 года обязательны для рассматриваемого дела и не доказываются вновь.

Поскольку истцом представлены доказательства его права собственности на истребуемое имущество, которое находится во владении Литоша А.И., а между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорной самоходной машины, суд пришел к правильному выводу о незаконности такого владения и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агрофирма «Маныч».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, приведенным в дополнительном решении от 20.09.2012 года о взыскании с Литоша А.И. государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 года исковые требования ООО «Агрофирма «Маныч» удовлетворены.

Взыскивая с Литоша А.И., государственную пошлину, суд обоснованно исходил из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и того обстоятельства, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины определением суда по причине банкротства.

Судом правильно определен размер подлежащей взысканию госпошлины, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения от 20.09.2012 года.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.

Так, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении на судебные заседания, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о том, что конверт с судебным извещением на 09.11.2011 года вручен Литошу А.И. 25.10.2011 года – (л.д. 35), почтовый конверт с судебным извещением на 20.09.2012 года вручен Литошу А.И. 08.09.2012 года (л.д. 229), о чем имеются его подписи.

Довод апеллянта о том, что из-за ненадлежащего извещения он не смог представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела (договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2010 года и договор хранения сельскохозяйственной техники от 12.08.2010 года), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Литош А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не лишен был права реализовать принадлежащие ему процессуальные права, но в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств не заявлял.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, ввиду которых апеллянт не смог представить указанные им доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем находит их подлежащими отклонению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отсрочки истцу оплаты государственной пошлины и о необходимости ее оплаты до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Утверждение апеллянта о неправильном применении судом ч. 2 ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно основано на неправильном толковании приведенной нормы. На момент принятия дополнительного решения суда решение от 09 ноября 2011 года не вступило в законную силу в связи с принятием апелляционной жалобы, вследствие чего суд первой инстанции имел основания для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Литоша А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: