Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Шевроле Авео рег.№, в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в размере <данные изъяты> В период действия договора, истец ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> обнаружил, что на автомобиле Шевроле Авео рег.№№ имеются повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. по факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС» о страховом случае и просил выдать направление на ремонт автомобиля. Направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения № от 04.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео рег.№, без учета износа, составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Решением суда постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.), расходы по оплате заключений в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей)

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.)».

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не учел все представленные доказательства, а именно не дал оценку предоставленным ответчиком возражениям и указанным в нем обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что то закон не устанавливает обязанность присутствия сотрудников почты при составлении акта вскрытия конверта. Кроме того, личная заинтересованность лиц, присутствующих при составлении акта, не доказана, как и факт фальсификации.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, и проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта.

По данному договору застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Шевроле Авео гос.рег.знак № в том числе, на случай причинения ущерба. Срок действия данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.30 мин., подойдя к своему автомобилю по адресу: <адрес> истец обнаружил, что на автомобиле Шевроле Авео гос.рег.знак № имеются повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин, которых ранее не было.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами заказной почтой с описью вложения, документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п.10.2 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней.

В установленный срок направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца затребованы документы, подтверждающие страховой случай.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Геометрия», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты>, согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, поскольку направление на ремонт не выдано.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен необходимый пакет документов. Однако данный вывод страховщика не может быть признан основанным на законе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 15, 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон не устанавливает обязанность присутствия сотрудников почты при составлении акта вскрытия конверта, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 155 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что акт вскрытия почтового отправления является надлежащим доказательств неполучения документов заявителем, подлежит отклонению.

Составленный ответчиком акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ о том, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось заверенной копии постановления об отказе в возбуждении дела и справки ф.3, заверенной копии свидетельства о регистрации, водительского удостоверения, паспорта, указанных в приложении к данному заявлению, не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанный акт является внутренним документом ответчика, и составлен только с участием его работников, которые являются заинтересованными лицами.

Представленный акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки почты об отсутствии вложений в ценное письмо, не завизирован работниками почты, составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии вложений в ценное письмо. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных писем, а потому фиксация отсутствия вложений в ценное письмо должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.

Оснований не доверять представленной в материалы дела описи почтового вложения у суда не имеется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательств неполучения документов истцом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: