Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Дмитрия Викторовича, Глазуновой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логитек»

на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Глазунова Дмитрия Викторовича, Глазуновой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании причиненных убытков, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Глазунова Дмитрия Викторовича неустойку в размере 318 235 рублей 80 копеек, убытки в размере 10 258 рублей 24 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 247 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Глазуновой Ольги Николаевны неустойку в размере 318 235 рублей 80 копеек, убытки в размере 10 258 рублей 24 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164 247 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 054 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Глазунов Д.В., Глазунова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве квартиры, стоимостью 5303 930 рублей.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы просили в судебном порядке взыскать с ООО «Логитек» неустойку за период с 30 июня 2017 года по 16 января 2018 года в размере 636 471 рубля 60 копеек, убытки по уплате повышенной процентной ставки по договору ипотеки в размере 20516 рублей 48 копеек за период с 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО «Логитек» в апелляционной жалобе ставит вопрос отмене судебного постановления. В обоснование жалобе ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, снижения штрафа от суммы присужденной неустойки, а также отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по уплате повышенной процентной ставки по договору ипотеки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Глазунову О.Н. и представителя истцов Маслову И.О., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Логитек» и участниками долевого строительства Глазуновым Д.В., Глазуновой О.Н. был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <адрес>, расположенная в <адрес> (строительный адрес), стоимостью 5303 930 рублей.

Согласно п. 3.9 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства его участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Глазунов Д.В., Глазунова О.Н. исполнили принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме.

Между тем, обязательство по передаче квартиры истцам застройщиком на момент обращения с иском исполнено не было.

Досудебная претензия участников долевого строительства о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, оставлена застройщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Глазунова Д.В., Глазуновой О.Н. о взыскании с ООО «Логитек» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства его участникам за период с 30 июня 2017 года по 16 января 2018 года (заявлен истцами за 200 дней просрочки, начиная с 01 июля 2017 года) в размере 636471 рубля 60 копеек, то есть по 318 235 рублей 80 копеек в пользу каждого истца.

Сторонами по делу не оспаривается вывод суда о правомерности исковых требований Глазунова Д.В., Глазуновой О.Н., период взыскания неустойки и ее расчет, произведенный судом, в связи с чем, решение в указанной части в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, происходящему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению и произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который не оспаривая и не опровергая выводов суда по существу рассмотренного спора в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ООО «Логитек» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его обоснованному заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Логитек» доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства или каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла быть снижена судом, в суд первой инстанции не предоставил.

Поскольку обстоятельств для уменьшения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта в указанной выше части.

При этом, ссылки в жалобе на то, что в марте 2018 года ООО «Логитек» было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании с застройщика неустойки в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является срок передачи объекта долевого строительства его участнику, который в данном случае был нарушен застройщиком более чем на 8 месяцев.

Само по себе намерение ответчика исполнить принятые по договору участия в долевом строительстве обязательства, на которое он ссылается в жалобе, не свидетельствует о добросовестности поведения застройщика в период до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

То обстоятельство, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки фактически не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, не исследованы доказательства, на которые ссылался застройщик в его обоснование, не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, указанное нарушение норм процессуального права вопреки доводам жалобы не является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания в пользу истцов убытков по уплате повышенной процентной ставки по договору ипотеки в размере 20 516 рублей 48 копеек (по 10 258 рублей 24 копейки в пользу каждого истца), по следующим основаниям.

Так, в силу п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Глазуновым Д.В., Глазуновой О.Н. и кредитором ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рубля, цель кредитования – инвестирование строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования – <.......> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом <.......> % годовых.

Из п. 4 кредитного договора, принятого судебной коллегией во внимание в качестве нового доказательства по делу с целью правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, также следует, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 21 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5 процентов годовых.

В силу п. 21 кредитного договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора, и предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, а также Глазуновой О.Н., документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости.

Созаемщики обязуются предоставить кредитору: страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 11 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; и до ДД.ММ.ГГГГ составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона и оформлением закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности приведенных выше условий кредитного договора следует, что уменьшение процентной ставки по кредитному договору не является безусловным, в том числе при предоставлении созаемщиками необходимых документов, переданных на государственную регистрацию. Право на принятие такого решения предоставлено кредитору, при этом, процентная ставка в размере 10,5 % годовых устанавливается только с даты, указанной в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного заемщика.

Таким образом, анализ условий кредитного договора позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что несмотря на факт неисполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором долевого участия срок, указанное нарушение обязательства ответчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с уплатой Глазуновыми процентов по кредитному договору в размере 11,5% годовых (а не в размере 10,5 процентов) в заявленный истцами период с июля 2017 года по январь 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право созаемщиков предоставить кредитору документы, предусмотренные п. 21 кредитного договора, в соответствии с его условиями может быть реализовано ими до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность, при этом, в число документов входят не только сведения о праве собственности, но и отчет об оценке стоимости объекта недвижимости и иные документы, необходимые для рассмотрения банком вопроса о снижении процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем, оснований полагать, что в случае надлежащего исполнения застройщиком своего обязательства по передаче квартиры (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), Глазуновыми были бы предоставлены соответствующие документы кредитору в кратчайший срок, в результате которого банком должна бы быть снижена процентная ставка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков по уплате повышенной процентной ставки по договору ипотеки в размере 20 516 рублей 48 копеек, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части и принятии нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, судебное постановления также подлежит изменению в части взыскания штрафа, путем уменьшения его размера с 164247 рублей 02 копеек до 159 117 рублей 90 копеек в пользу каждого истца (50 % * 636 471 рубля 60 копеек / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к определенному ко взысканию размеру штрафа, по доводам жалобы не имеется, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит также изменению в части взыскания с ООО «Логитек» в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера с 13 054 рублей 82 копеек до 9564 рублей 71 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Глазунова Дмитрия Викторовича, Глазуновой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании убытков в размере 20 516 рублей 48 копеек. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске.

Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Глазунова Дмитрия Викторовича, Глазуновой Ольги Николаевны штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер с 164247 рублей 02 копеек до 159117 рублей 90 копеек в пользу каждого истца.

Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 13 054 рублей 82 копеек до 9564 рублей 71 копейки.

В остальной части заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина