Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «Мир» по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мир» о защите прав потребителя по тем основаниям, что согласно квитанциям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ООО «Мир» получило от него денежные средства в общей сумме 120 000 руб. за переработку персонала.

По состоянию на <данные изъяты> услуг по переработке персонала не было оказано. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг № М0607-02 и акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого являются ООО «Интерсистемы» и ООО «Мир», 07 и <данные изъяты> оказывались услуги по организации мероприятия с персоналом ответчика.

Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства перед истцом. В связи с тем, что истцу услуга не оказана, он настаивает на одностороннем отказе от исполнения договора и требует возврата уплаченных средств в размере 120 000 руб., а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 249 дней по состоянию на <данные изъяты> согласно представленного расчета 896 400 руб., ограниченной суммой иска в 120 000 руб. Во внесудебном порядке ответчик требование о возврате денежных средств не удовлетворил. Просил о взыскании в том числе на основании ст. 1102 ГК РФ с ООО «Мир» неосновательного обогащения 120 000 руб., неустойки 120 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Мир» исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст.ст. 1, 8, 9, 421, 431, 434, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком ООО «Мир» денежных средств.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг № М0607-02 и акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Интерсистемы» и ООО «Мир» ответчиком все обязательства исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, к указанным договорным правоотношениям между указанными выше сторонами истец ФИО1 какого-либо отношения не имеет.

Пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Интерсистемы» ФИО5 установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> проходила конференция, организованная ООО «Интерсистемы» в помещении, предоставленном для этой цели ООО «Мир». На этой конференции ФИО1 принимал участие в качестве выступающего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены две квитанции, оформленные от имени ООО «Мир» о принятии кассиром и главным бухгалтером от ФИО1 за переработку персонала 07 и <данные изъяты> по 60 000 руб.

Также им представлены две расписки, написанные от имени ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств– по 60 000 руб. каждая в качестве залога за переработку персонала.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 было получено объяснение от ФИО4, из которого следует, что она работает в компании ООО «Соградо» в должности менеджера площадок. В компании ООО «Мир» она не работает. ФИО1 ей был представлен, как один из организаторов конференции, проводимой ООО «Интерсистемы». Факт получения денежных средств от ФИО1 в общей сумме 120 000 руб. в качестве доплаты за переработку рабочего времени и увеличении срока аренды помещения она подтвердила. Деньги предназначались ООО «Мир». Но так как организаторы конференции отказались подписывать дополнительное соглашение на оплату переработки, мотивируя это отсутствием у них на расчетном счете денежных средств, данные денежные средства она передала руководству своей компании – ООО «Соградо», где и находятся сейчас эти деньги.

Кроме того, судом верно приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 сотрудником ООО «Мир» не является; каких-либо договорных отношений между ней и ООО «Мир» в указанный в иске период не было; подпись ФИО4 в приложении <данные изъяты> к договору возмездного оказания услуг № М0607-02 отсутствует; полномочий на получение каких-либо денежных средств от ФИО1 ООО «Мир» ФИО4 не давало и, соответственно никаких денежных средств сверх суммы, предусмотренной договором возмездного оказания услуг, ни от ФИО1, ни от ФИО4 не получало.

Указанные доводы ответчика ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Мир» какие-либо договорные отношения материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждены, как не подтвержден и факт получения указанным в иске ответчиком и незаконного удержания денежных средств ФИО1 в размере 120 000 руб.

Доказательств нарушения ООО «Мир» прав потребителя ФИО1 истцом также не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца о том, что ФИО4 действовала от имени и по поручению ООО «Мир» не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело расписками ФИО4 с обязательством вернуть денежные средства ФИО1 (л.д.40, 41), содержанием штатного расписания ООО «Мир», объяснениями ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 использовала квитанции с печатью ООО «Мир» не свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика выплатить истцу денежные средства, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены в качестве получателя ФИО4 - главный бухгалтер и кассир, не являясь таковыми согласно штатному расписанию.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы на наделение ФИО4 полномочиями на получение денежных средств в пользу ООО «Мир» на основании договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, поскольку ни указанным договором, ни списком уполномоченных ФИО4 не наделялась полномочиями на получение денежных средств от заказчика или иных лиц в пользу ООО «Мир».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Мир» не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи