Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, 91 839 рублей 56 коп., в возмещение расходов по определению размера ущерба 2 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 030 рублей, всего 97 369 рублей 56 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Вира-Строй» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.07.18. из оконного проема принадлежащей ответчице <адрес> выпала оконная рама, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г/н №, причинив автомобилю технические повреждения.

Согласно заключению ООО “Независимый эксперт” размер причиненного автомобилю ущерба составил 91 839 рублей 56 коп.

Указанную сумму истец просил взыскать с ФИО1, а также возместить расходы по оплате оценки 2 500 рублей, по уплате госпошлины – 3 030 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, вина ответчицы в причинении вреда отсутствует, а потому ответственность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ООО «Вира-Строй», поскольку на 08.07.18. на квартиру ответчицы распространялась гарантия застройщика, в том числе и на оконные блоки.

Апеллянт указывает на некачественную установку оконного блока третьим лицом ООО «Вира-Строй», что подтверждается заключением ООО «Заря». Однако в назначении экспертизы судом было необоснованно отказано.

Также апеллянт обращает внимание на нарушение истцом правил парковки автомобиля.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате падения оконной рамы из принадлежащей ответчице квартиры. При этом суд исходил из установленной законодателем презумпции вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

08.07.18. из окна <адрес> на крышу автомобиля истца упала оконная рама, причинив автомобилю технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением отдела полиции № «Кировский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.18.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником квартиры, из которой выпала оконная рама, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.113/.

Согласно заключения, выполненного ООО “Независимый эксперт”, размер причиненного автомобилю ущерба составил 91 839 рублей 56 коп.

Доказательств получения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах суду не представлено.

Не влечет отмену правильного по существу судебного постановления ссылка апеллянта на то, что квартира, которая принадлежит ответчице, находится на гарантии как приобретенная на основании договора долевого участия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения потребителя ФИО1 с застройщиком ООО «Вира-Строй» правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к застройщику с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку ООО «Вира-Строй» привлечено к участии в данном деле в качестве третьего лица, но исковые требования к данному юридическому лицу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда имуществу истца именно на ФИО1 как на собственника квартиры, обязанного в силу положений ст.210 ГК РФ, следить за надлежащим состоянием принадлежащего ему имущества.

Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления довод апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку факт выпадения оконной рамы из окна квартиры ответчицы был достоверно установлен, иные обстоятельства ответчицей не оспаривались, как не оспаривался и размер причиненного вреда.

Также не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на нарушение истцом правил парковки, поскольку данное обстоятельство в причинно-следственной связи с выпадением оконной рамы из окна квартиры ФИО1 не состоит.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апеллянт не приводит.

Сам факт падения принадлежащей ответчице оконной рамы на автомобиль истца ФИО1 не оспаривался, что, безусловно, свидетельствует о причинении транспортному средству технических повреждений, размер которого определен заключением ООО “Независимый эксперт”, о чем указано выше.

Доказательств, опровергающих выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчица также суду не представляла. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Правовых доводов, влекущих в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи