Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле» о возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО «Полигон ТКО» о возложении обязанности по удалению отходов и рекультивации земельного участка. Исковые требования обоснованы тем, что в результате проведенной проверки выявлен факт нарушения требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является ООО «Полигон ТКО».

В результате проверки, проведенной прокуратурой в июле 2018 года, установлено, что ООО «Чистое поле - Иваново» на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес>. При этом объект размещения отходов фактически расположен на двух смежных земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности ООО «Чистое поле - Иваново», и на земельном участке с кадастровым номером №.

Также Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Чистое поле - Иваново» о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования обоснованы тем, что прокуратурой в результате проведенной проверки выявлены нарушения ответчиком требований природоохранного и земельного законодательства при размещении отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес> Лимит размещения отходов на полигоне ТБО превышен по объему на 384504 куб.м, и по высоте на 4,5 м. Объем и высота размещенных отходов выходят за пределы проектной мощности полигона. Документация, обосновывающая экологическую безопасность размещения отходов свыше проектных параметров, отсутствует.

Определением суда от 31.01.2019 г. указанные дела соединены в одно производство. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Чистое поле».

Представитель истца Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, уточнив исковые требования, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющим площадь 99 900 кв.м и разрешенное использование: для размещения полигона ТБО и строительства вспомогательных комплексов; обязать ООО «Чистое поле» в течение 24 месяцев со дня вступления решении суда в законную силу по результатам инженерно-топографических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий разработать проект рекультивации полигона ТБО по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющим площадь 99 900 кв.м и разрешенное использование: для размещения полигона ТБО и строительства вспомогательных комплексов; обязать ООО «Чистое поле» произвести рекультивацию полигона ТБО по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номерам №, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющим площадь 99 900 кв.м и разрешенное использование: для размещения полигона ТБО и строительства вспомогательных комплексов, в соответствии с проектом рекультивации; обязать ООО «Чистое поле» в течение 24 месяцев со дня вступления решении суда в законную силу по результатам инженерно-топографических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющего площадь 150 000 кв.м и разрешенное использование: для строительства производственной базы; обязать ООО «Чистое поле» произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, имеющего площадь 150 000 кв.м и разрешенное использование: для строительства производственной базы, в соответствии с проектом рекультивации.

От требований к ООО «Полигон ТКО» и ООО «Чистое поле-Иваново» истец отказался, определением от 11.02.2019 г. производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2019г. исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чистое поле» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права просило отменить решение суда в части установления срока для прекращения деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес>, и вынести по делу новое решение в данной части, установив срок для прекращения деятельности по размещению отходов с 01 января 2023г. В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистое поле» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2019г. отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на то, что по делу не установлены юридически значимые и подлежащими выяснению обстоятельства соблюдения баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально-экономических задач, соразмерность социально-экономических последствий прекращения деятельности полигона в заявленный прокурором срок вреду окружающей среде, который может наступить вследствие прекращения деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистое поле» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что данная позиция обоснована необходимостью соблюдения баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально-экономических задач, поскольку в случае прекращения деятельности по размещению отходов на спорном полигоне в течение одного года со дня вступления в силу решения суда невозможно обеспечить строительство иного объекта для размещения ТБО в указанный срок. Полагал, что срок прекращения деятельности по размещению отходов, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, является разумным и обоснованным.

Представитель Департамента ЖКХ Ивановской области ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, пояснив, что строительство нового полигона для размещения ТБО возможно не ранее 01.01.2023г. Закрытие действующего полигона приведет к неблагоприятным последствиям, нарушит общественные интересы ввиду отсутствия иного полигона для размещения ТБО.

Представители Межрегионального Управлении Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлении координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, ООО «Полигон ТКО», ООО «Региональный оператор по обращению в твердыми коммунальными отходами», ООО «Чистое поле-Иваново» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

От Межрегионального Управлении Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Управлении координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, оснований для отмены решения суда не усматривают.

От представителя ООО «Региональный оператор по обращению в твердыми коммунальными отходами» поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Полигон ТКО» направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.07.2018 г. Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ООО «Чистое поле-Иваново» был проведен осмотр полигона ТБО по адресу: <адрес>, эксплуатируемый ООО «Чистое поле-Иваново». В ходе осмотра установлено, что полигон фактически размещен на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Согласно проектной документацией полигона ТБО, разработанной ООО <данные изъяты><данные изъяты>, временный полигон рассчитан на размещение 454 562,89 куб.м отходов, его высота не должна превышать 7,5 м от основания полигона, срок эксплуатации полигона - 15 лет.

Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» заключению на ноябрь 2017 года на полигоне ТБО размещено 839 067 куб.м отходов, высотная отметка размещенных отходов составляет 138 м. над уровнем моря и 12 м от основания полигона. Таким образом, лимит размещения отходов на полигоне ТБО превышен по объему на 384504 куб.м, и по высоте на 4,5 м.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 22.09.2016 года № 140 была утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016 - 2031 годы, согласно которой эксплуатация полигона ТБО рассчитана до 2019 года включительно, закрытие полигона ТБО в соответствии с Территориальной схемой запланировано на 2020 год.

Исходя из того, что объем отходов, размещенных на полигоне, превышает количество, предусмотренное проектной документацией, чем причиняется вред окружающей среде, с учетом Территориальной схемы обращения с отходами, которой предусмотрено закрытие полигона в 2020году, суд принял решение установить срок прекращения деятельности по размещению отходов на полигоне – 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда данной части, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены в полной мере судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно ссылался на то, что Территориальной схемой обращения с отходами предусмотрено закрытие полигона в 2020году при условии строительства 2 очереди полигона ТБО в Залесье. Поскольку строительство данного объекта не производится, закрытие действующего полигона противоречит общественным интересам и нанесет больший вред окружающей среде ввиду отсутствия в ближайшей доступности иного полигона для размещения отходов.

Данные доводы ответчика, на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В пп.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Между тем, приведенные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере учтены не были, судом не исследовались последствия прекращения деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО в заявленный истцом срок.

Вместе с тем, Территориальной схемой обращения с отходами в редакции, действующей на момент вынесения судом решения, было предусмотрено закрытие полигона в 2020году и одновременно строительство 2 очереди полигона ТБО в Залесье. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области № 64 от 25.04.2019г. утверждена Территориальная схема обращения с отходами на период 2016-2031гг., в соответствии с которой предусмотрена дальнейшая эксплуатация полигона, закрытие его в 2020г. не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что строительство 2 очереди полигона в Залесье не ведется, в связи с чем закрытие действующего полигона противоречит общественным интересам и нанесет больший вред окружающей среде ввиду отсутствия в ближайшей доступности иного полигона для размещения отходов, истцом не опровергнут. Доказательств того, что после закрытия полигона в заявленный срок размещение отходов возможно на иных объектах и такое закрытие не приведет к большему ущербу окружающей среде и общественным интересам, не представлено.

В судебном заседании стороны и представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области подтвердили, что закрытие спорного полигона в заявленный истцом срок невозможно ввиду отсутствия альтернативного полигона, на котором возможно размещение отходов, в настоящее время строительство второй очереди полигона в Залесье не ведется, решается вопрос о выделении земельного участка для строительства.

Представитель ответчика представил расчет срока выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов», подготовленного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что только для проведения проектно-изыскательских работ для строительства полигона необходимо 22 месяца. Представитель истца не оспаривал данные обстоятельства, в судебном заседании подтвердил, что срок прекращения деятельности по размещению отходов, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, является разумным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу допущенные судом ошибки согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в части установления срока прекращения деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что необходимо установить срок прекращения деятельность ООО «Чистое поле» по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес> – 01 января 2023г. Данный срок с учетом обстоятельств дела является разумным и обоснованным. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2019г. изменить в части установления срока прекращения деятельность ООО «Чистое поле» по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес>.

В указанной части принять новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ООО «Чистое поле» прекратить деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, с разрешенным использованием – для размещения полигона ТБО и строительства вспомогательных комплексов с 01 января 2023года.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи