Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Петрова В. И. об оспаривании действий заместителя председателя Думы ЗАТО Северск Томской области Власова А.Ю. по недопущению на заседание контрольно-правового комитета

по апелляционной жалобе Петрова В. И. на решение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Петров В.И. обратился в порядке главы 25 ГПК РФ в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Думы ЗАТО Северск Власова А.Ю. по недопущению его присутствия на заседании контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск 22.01.2013, возложении на заместителя председателя Думы ЗАТО Северск обязанности обеспечить возможность беспрепятственного присутствия его на открытых заседаниях контрольно-правового комитета, вынести в отношении Власова А.Ю. частное определение об устранении нарушения его прав и взыскании с Власова А.Ю. расходов по составлению заявления в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2013 в 16.00 час. заместитель председателя Думы ЗАТО Северск Власов А.Ю. не допустил его в свой рабочий кабинет, где проходило заседание контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск, несмотря на то, что о своем желании присутствовать на заседании он изложил письменно заранее, 21.01.2013. Своими действиями Власов А.Ю. нарушил его право получать достоверную информацию о деятельности органов местного самоуправления ЗАТО Северск выбранным им способом личного присутствия на заседании коллегиального органа местного самоуправления, предусмотренного ч.5 ст. 6 и ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также право гражданина на свободу получения информации, закрепленное в ч.4 ст. 29 Конституции РФ.

В судебном заседании Петров В.И. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он хотел присутствовать на заседании контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск не только как гражданин, но и как председатель совета территориального общественного самоуправления (далее – ТОС) «/__/» на основании п. 8.3 Положения о ТОС в городском округе ЗАТО Северск Томской области. В соответствии с ним представители ТОС вправе присутствовать при рассмотрении органами местного самоуправления ЗАТО Северск вопросов, затрагивающих интересы ТОС. Интересы ТОС затрагивают все вопросы местного значения, рассматриваемые в контрольно-правовом комитете.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие заместителя председателя Думы ЗАТО Северск Власова А.Ю., просившего рассмотреть заявление Петрова В.И. без его участия.

В предварительном судебном заседании Власов А.Ю. требования Петрова В.И. не признал. Пояснил, что контрольно-правовой комитет не является коллегиальным органом, решений не принимает, а потому не обязан обеспечивать присутствие граждан на своих заседаниях. Поскольку на заседании комитета 22.01.2013 никаких вопросов, касающихся Петрова В.И., не рассматривалось, он отказал ему в возможности присутствовать на данном заседании и попросил охрану вывести заявителя из кабинета. Однако 25.01.2013 Петров В.И. был приглашен на внеочередное заседание контрольно-правового комитета для обсуждения проектов решений «Об установлении границ ТОС в /__/» и «О внесении изменений в Положение о порядке присвоения звания «Почетный гражданин ЗАТО Северск».

Представитель заинтересованного лица – Думы ЗАТО Северск Яценко А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2013, в предварительном судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления Петрова В.И. Ссылался на то, что контрольно-правовой комитет является постоянно действующим и совещательным органом Думы ЗАТО Северск, правом принятия муниципальных правовых актов не обладает и возможность присутствия на его заседаниях посторонних лиц не предусмотрена ни Регламентом Думы, ни Положением о комитете.

Обжалуемым решением на основании ст. 29 Конституции РФ, ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6, 9, 15 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст. 25 Устава ЗАТО Северск, ст. 8 Регламента Думы ЗАТО Северск в удовлетворении заявления Петрова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что контрольно-правовой комитет является коллегиальным органом, право лично присутствовать на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления установлено ч.5 ст. 6 и ч.1 ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а потому судья неправомерно отказал ему в требованиях. Полагает, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие в повестке заседания вопросов, инициированных ТОС «Высотка» или им как председателем данного ТОС, не лишало его права на получение информации о деятельности органов местного самоуправления путем личного присутствия на заседании. Ссылается на недоказанность законности действий заместителя председателя Думы Власова А.Ю. по недопущению его на заседание контрольно – правового комитета, а также на неприменение положений ст. 2, 4, 15, 18, 29 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дума ЗАТО Северск в лице представителя Яценко А.А. считает постановленное решение суда от 04.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя и лица, чье бездействие обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим и другими федеральными законами.

Отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органом местного самоуправления».

Статьей 15 названного Федерального закона как один из способов доступа к подобного рода информации предусмотрено присутствие граждан, представителей организаций на заседаниях, проводимых коллегиальными органами государственной власти и местного самоуправления. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 22.01.2013 проходило очередное заседание контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск II созыва, на которое не был допущен гражданин Петров В.И., что стало причиной обращения его в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая заявление по существу, суд пришёл к выводу, что отказ Петрову В.И. в присутствии на заседании контрольно-правового комитета не противоречит закону, поскольку контрольно-правовой комитет Думы ЗАТО Северск не является коллегиальным органом местного самоуправления, равно как и коллегиальным органом иного (единоличного) органа местного самоуправления, и обязанность обеспечивать на его заседаниях присутствие граждан ничем не установлена.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Статьей 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» возложена обязанность обеспечить возможность присутствия граждан лишь на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления и на заседаниях коллегиальных органов иных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, утвержденного 12.04.2005, в числе органов местного самоуправления названы: Дума ЗАТО Северск (представительный орган); глава городского округа ЗАТО Северск – Мэр ЗАТО Северск; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган); Счетная палата ЗАТО Северск (контрольно-счетный орган).

Контрольно-правовой комитет, как следует из Положения о комитете и комиссии Думы ЗАТО Северск II созыва, утвержденного решением Думы ЗАТО Северск от 25.11.2010 №5/1, является внутренним структурным подразделением Думы ЗАТО Северск, имеющей статус коллегиального органа местного самоуправления.

Ни Регламент Думы ЗАТО Северск Томской области, утвержденный решением Думы ЗАТО Северск 26.01.2006 № 8/1, ни Положение о комитете и комиссии Думы ЗАТО Северск не предусматривает возможность присутствия на заседаниях комитета посторонних граждан.

Согласно п. 21 статьи 8 Регламента Думы ЗАТО Северск в заседании комитета, комиссии с правом решающего голоса могут принимать участие Председатель Думы, заместитель Председателя Думы, председатели других комитетов Думы и с правом совещательного голоса – депутаты Думы, не являющиеся членами комитета, комиссии, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательной Думы Томской области, председатель, заместитель председателя и аудитор Счетной палаты, прокурор ЗАТО г. Северск или представитель прокуратуры ЗАТО г. Северск по предложению прокурора, представители администрации ЗАТО Северск, сотрудники аппарата Думы.

Положение о комитете и комиссии Думы ЗАТО Северск II созыва в пункте 19 раздела 4 также устанавливает, что в заседании комитета с правом решающего голоса могут принимать участие Председатель Думы, заместитель Председателя Думы, председатели других комитетов Думы и с правом совещательного голоса – депутаты, не являющиеся членами комитета.

При этом пунктом 8 статьи 8 Регламента предусмотрено, что комитеты и комиссии по вопросам их ведения принимают решения, которые носят рекомендательный характер.

По вопросу, выносимому на сессию, комитет готовит соответствующий проект решения Думы и, при необходимости, пояснительную записку к нему (п. 22 Положения о комитете).

Решения Думы принимаются на сессиях, которые проводятся открыто, гласно и освещаются в средствах массовой информации. Каждый гражданин вправе присутствовать на сессиях Думы, за исключением закрытых заседаний (п. 1 статьи 24, п.6 статьи 9, п. 6 статьи 14 Регламента).

Исходя из системного анализа приведенных норм контрольно-правовой комитет по смыслу ст. 15 вышеназванного Федерального закона не подпадает под органы, кому поставлена в обязанность обеспечивать присутствие граждан на своих заседаниях в случае изъявления ими такого желания. Предоставленное ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» право личного присутствия заявитель может реализовать на заседании сессии Думы ЗАТО Северск как коллегиального органа местного самоуправления, которым принимаются окончательные и обязательные к исполнению решения по вопросам местного значения.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушений закона в действиях председателя комитета Власова А.Ю. по недопущению Петрова В.И. на заседание контрольно-правового комитета и отказ по этому основанию в удовлетворении заявления является верным.

Нарушений прав Петрова В.И. такими действиями также не установлено, поскольку на заседании контрольно-правового комитета формировался перечень проектов решений, требующих вынесения на сессию Думы, сами решения не утверждались и не принимались.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм закона, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: