Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Диметра» К.Р. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Иск конкурсного управляющего ООО «Диметра» К.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Диметра» К.Р. обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании убытков в сумме *** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Псковской области от *** 2013 года в отношении ООО «Диметра» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Арбитражного суда Псковской области от *** 2014 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и железнодорожной ветки протяженностью 100 метров, расположенных по <адрес>. Решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2014 года, истребованы в собственность ООО «Диметра» из незаконного владения Г.М. земельный участок площадью 2558 кв.м. и железнодорожная ветка протяженностью 100 кв.м., расположенные в <адрес>. В период судебного разбирательства данного гражданского дела в сентябре 2014 года неустановленное лицо демонтировало железнодорожную ветку, причинив материальный ущерб в размере *** рублей. Указано, что вследствие не сохранности имущества бывшим собственником Г.М. кредиторы лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Общая стоимость ущерба согласно отчету независимого оценщика составила *** рублей, которую просит взыскать с Г.М., виновного в причинении ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица МИФНС России №2 по Псковской области, надлежащих извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Конкурсный управляющий ООО «Диметра» К.Р. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал указанные в иске доводы. (л.д.***) Ответчик Г.М. извещен судом по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. (л.д.***)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Диметра» К.Р., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением судом материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд не исследовал заявленные в качестве основания иска обстоятельства, нарушив как принцип равноправия и состязательности сторон, так и требований по оценке доказательств, что повлекло вынесение незаконного решения. Не согласен с оценкой суда о несоответствии предоставленного им отчета об оценке причиненного ущерба требованиям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», поскольку данный вывод сделан судом без назначения какой-либо экспертизы. Указано также, что в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы суда и выводы, по которым суд отверг представленные судом доказательства.

Ответчик Г.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диметра» К.Р. выразил согласие с решением суда. Указано, что в период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диметра» приобрело железнодорожную ветку протяженностью 100 метров с земельным участком площадью 2558 кв.м., при этом ветка находилась в аварийном состоянии и была разобрана сотрудниками ТЧ для ее восстановления. Указал, что приобретал земельный участок площадью 2558 кв.м. с уже разобранной железнодорожной веткой, восстановить которую не смог в связи с отсутствием материальных возможностей.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Диметра» К.Р. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Г.М. и представитель третьего лица МИФНС России №2 по Псковской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года ООО «Диметра продало О.М. по договору купли-продажи железнодорожную ветку с КН *** протяженностью 100 метров за *** руб. ***. и земельный участок для обслуживания железнодорожной ветки площадью 2558 кв.м. с КН *** за *** рублей, расположенные по адресу <адрес>.

*** 2013 года О.М. продала Г.М. данное имущество за *** рублей *** копеек, в том числе железнодорожную ветку за *** руб. *** коп. и земельный участок за *** рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от *** 2013 года ООО «Диметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Р. (л.д.***)

Определением Арбитражного суда Псковской области от *** 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Диметра» К.Р., а именно: договор купли-продажи железнодорожной ветки и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный *** 2011 года между ООО «Диметра» и О.М., признан недействительным в силу ст.61.2 пункта 2 Закона о банкротстве, поскольку как указано в решения суда данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (л.д.***)

Решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2014 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Диметра» К.Р., а именно: истребованы из незаконного владения Г.М. в собственность ООО «Диметра» земельный участок площадью 2558 кв.м. и железнодорожная ветка протяженностью 100 метров, расположенные по адресу <адрес>. (л.д.***)

Заявляя требования к Г.М. взыскании с него *** рублей, конкурсный управляющий ООО «Диметра» К.Р. сослался в иске на положения ст.15 ГК РФ, указав, что по вине Г.М., не принявшего мер для сохранности железнодорожной ветки, кредиторы лишились части имущества, размер ущерба согласно отчету независимого оценщика составил *** рублей.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком Г.М. убытков ООО «Диметра».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в рамках рассматриваемого гражданского дела таких доказательств в отношении ответчика истцом конкурсным управляющим ООО «Диметра» К.Р. представлено не было.

Так, из исследованного судом материала проверки КУСП №*** следует, что *** 2015 года К.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ лиц, совершивших хищение в августе-сентябре 2014 года железнодорожной ветки протяженностью 100 метров с <адрес>

Постановлением ОУР полиции ОМВД России по г.Великие Луки от *** 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявленному К.Р. факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом из содержащегося в материале проверки протокола осмотра места происшествия от *** 2015 года следует, что на момент осмотра на железнодорожной насыпи на протяжении 100 метров действительно отсутствовали рельсы и шпалы возле здания котельной №*** по <адрес>.

Кроме того, из содержащегося в материале проверки объяснения Л.С. следует, что в сентябре 2014 года работники ООО «Диметра» под руководством В.Д. в течении трех недель разобрали железнодорожную ветку и вывезли на автомашине.

Как следует из этих объяснений, данное имущество вывозилось с территории, охраняемой охранником и оснащенной камерой видеонаблюдения. Этом случае доводы истца о непринятии ответчиком Г.М. мер по сохранности данного имущества не могут быть признаны обоснованными.

Подтверждая размер причиненного обществу ущерба, истец сослался на отчет об оценке ООО «Н.» от *** 2015 года, согласно которому рыночная стоимость железнодорожной ветки протяженностью 100 метров, расположенной в <адрес>, по состоянию на *** 2014 года составила *** рублей при установленном физическом износе имущества в 45%.

Однако из содержания данного отчета следует, что оценка произведена без сведений о балансовой стоимости железнодорожной ветки и осмотр этого объекта не производился.

Кроме того, согласно содержащемуся в материалах проверки КУСП №*** акту осмотра подъездного пути протяженностью 100 метров, расположенного в <адрес> проведенного сотрудниками Великолукской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от *** 2006 года, износ подрельсового основания (шпалы деревянные) данной линии составлял 100%, дефектность скрепления до 80%, загрязненность балласта до 90%, рельсы типа Р-43 на всем протяжении пути имеют поверхностные дефекты 1 и 1 группы; состояние пути в плане, профиле и по ширине рельсовой колеи не соответствует Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774; железнодорожный путь находится в аварийном состоянии, закрыт для дальнейшей эксплуатации.

Представленная истцом оценка стоимости железнодорожной ветки проведена без учета данного акта и оценки имеющейся в нем информации о состоянии имущества на 2006 год. Состояние износа имущества, указанное в данных документах, имеет существенную разницу.

Вследствие чего судебная коллегия критически оценивая представленная истцом отчет ООО «Н.» от *** 2015 года, полагает, что определенная в данном отчете ООО «Н.» от *** 2015 года рыночная стоимость железнодорожной ветки не может быть признана достоверной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства размера убытков и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Г.М. и наступлением вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, правовых основания для его отмены по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диметра» К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Г.В.Малыгина

Л.В. Захарова