Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР – ФИО6, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР), которым просил признать незаконным увольнение по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), изменить основание увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1996 по 15.06.2017, в последнее время в должности заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> - начальника полиции.

Приказом МВД по УР №400 л/с от 15.06.2017 истец уволен со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции (п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-Ф3).

Из текста заключения служебной проверки следует, что ФИО4 осуществлял передачу служебной информации о смерти граждан в ритуальное агентство «ХХХ, а также давал незаконные указания подчиненным по службе сотрудникам по передаче служебной информации по фактам смерти граждан в ритуальное агентство «ХХХ.

Вместе с тем данного проступка он не совершал, действия истца были направлены на выполнение обязанностей, возложенных законом «О полиции», ведомственных приказов, регламентирующих организацию первоначальных мероприятий по проверке сообщений и раскрытию преступлений в дежурные сутки.

Приказом МВД по УР №187 от 31.03.2015 установлены временные нормативы прибытия комплексных сил полиции (КСП) и следственно- оперативных групп (СОГ) на место происшествия, в частности для нарядов КСП в населенном пункте до 15 мин., по району до 60 мин., для дежурных СОГ в населенном пункте до 30 мин., по району до 60 мин.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> №43 от 16.03.2016 организация контроля за оперативностью реагирования дежурных и иных нарядов полиции на заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях возложена на истца.

В то же время в системе органов внутренних дел отсутствуют ведомственные приказы, регламентирующие порядок организованного вывоза трупов с мест происшествия (обнаружения), что осложняет деятельность КСП и СОГ по оперативному реагированию на заявления и сообщения о преступлениях.

В силу необходимости выполнения возложенных на полицию задач по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, а также соображений нравственности и иных задач, обусловленных уголовно-процессуальным законом, сотрудники КСП и СОГ по окончанию необходимых мероприятий не могли покинуть место происшествия, предварительно не убедившись, в том, что труп человека будет транспортирован в морг. Указанный порядок распространялся как на случаи выезда КСП и СОГ на сообщения об обнаружении неопознанных трупов, так и на сообщения о случаях смерти граждан в быту.

Постоянные задержки КСП и СОГ из-за отложенной эвакуации трупов негативным образом сказывались на соблюдении нормативов их прибытия, установленных ведомственными приказами.

Действия истца по доведению информации о месте нахождения трупов в ритуальное агентство «ХХХ были направлены на своевременную транспортировку трупов в морг и скорейшее высвобождение КСП и СОГ, что обеспечивало выполнение законодательно определенных обязанностей полиции и временных нормативов прибытия на иные места преступления (происшествия).

Никакой личной заинтересованности в деятельности ритуального агентства «ХХХ у истца не имелось, какое-либо денежное или иное материальное вознаграждение от ритуального агентства, его работников истец не получал.

Кроме того, истец ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые выразились в плохом самочувствии, бессоннице, глубоких душевных переживаниях. Увольнение с указанной формулировкой даёт основание иным лицам усомниться в профессиональной компетенции истца, его добросовестности и порядочности.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не отрицает, что им лично, а также по его указанию подчиненными ему сотрудниками, осуществлялась передача информации о смерти граждан в ритуальное агентство «ХХХ.

Считает, что данный факт не может быть расценен как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, а соответственно совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Не приняв меры к вывозу трупа, следственно-оперативная группа (СОГ) не может покинуть место происшествия, что делает невозможным своевременное реагирование на происшествия и преступления в районе.

Считает, что его действия были направлены на скорейшую эвакуацию трупов в судебный морг, и выполнения законодательно установленных обязанностей полиции.

Считает, что передача им служебной информации о фактах смерти граждан в ритуальное агентство «ХХХ неверно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике копии материала проверки сообщения о преступлении №874пр-2017 (л.д.39-40), которое суд по существу не разрешил.

Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО1 (л.д.197, абзац 1), которое было отклонено судом без достаточной аргументации.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 и справки от 20.08.2017 (л.д.199, абзац 1). Данное ходатайство было удовлетворено судом частично, в приобщении справки от 20.08.2017 было отказано без достаточных оснований.

Считает, что им были заявлены соответствующие ходатайства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. Отказ суда в удовлетворении ходатайств свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), повлиявшее на правильность решения суда.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.1996 по 16.06.2017 ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, с 08.06.2012 и по день увольнения ФИО4 в должности заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> - начальника полиции.

07.04.2017 министром внутренних дел ФИО7 по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВд по УР ФИО2 о выявлении фактов личного предоставления заместителем начальника отдела МВД России по <адрес> - начальником полиции ФИО4 служебной информации об установочных данных и адресах проживания умерших граждан представителем ритуального агентства ООО «ХХХ, а также даче незаконных указаний об этом подчиненным сотрудникам дежурной части и участковым уполномоченным полиции назначена служебная проверка.

01.06.2017 министром внутренних дел ФИО7 утверждено заключение служебной проверки, согласно выводов которой факт передачи служебной информации о фактах смерти граждан в ритуальное агентство ООО «ХХХ заместителем начальника отдела МВД России по <адрес> - начальником полиции ФИО4, а также даче незаконных указаний подчиненным по службе сотрудникам ОМВД России по <адрес> по передаче служебной информации о фактах смерти граждан в ритуальное агентство «ХХХ нашел свое подтверждение.

По результатам проведенной проверки за нарушение ч.1 ст.23, ч. 1 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст.5, п.п.4, 5, 33 ч.1 ст.13, п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«ж» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006, №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указа Президента РФ от 06.03.1997 №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» ст. 13.14 КоАП РФ, выразившееся в передаче в период с ноября 2016 года по март 2017 года служебной информации о фактах смерти граждан в ритуальное агентство ООО «ХХХ, а также даче незаконных указаний подчиненным по службе сотрудникам ОМВД России по <адрес> по передаче ими служебной информации о фактах смерти граждан в указанное ритуальное агентство заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> - начальника полиции ФИО4 предписано уволить из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом министра внутренних дел по УР от 15.06.2017 №400 л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел 16.06.2017 по указанному основанию.

Основанием для издания приказа №400 л/с от 15.06.2017 значится заключение служебной проверки МВД по УР от 01.06.2017.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.23, 24 Конституции РФ, ст.13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденным приложением № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что такие действия ФИО4, как передача в период с ноября 2016 года по март 2017 года служебной информации о фактах смерти граждан в ритуальное агентство ООО «ХХХ, а также дача указаний подчиненным по службе сотрудникам ОМВД России по <адрес> по передаче ими служебной информации о фактах смерти граждан в указанное ритуальное агентство, порочат честь сотрудника органов внутренних дел. Правом на подобное поведение ФИО4 ни процессуальным либо иным законом, ни должностной инструкцией наделен не был. Факт совершения указанного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО4 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача им лично, а также по его указанию подчиненными ему сотрудниками информации о смерти граждан в ритуальное агентство «ХХХ не может быть расценено как совершение правонарушения, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, что эти действия были направлены на выполнение законодательно установленных обязанностей полиции, подлежат отклонению.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Статья 13.14 КоАП РФ не указана в ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ.

Таким образом, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 13. 14 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным ответчиком, что заместителем начальника отдела МВД России по <адрес> - начальником полиции ФИО4 в период с ноября 2016 года по март 2017 года передавалась служебная информация о фактах смерти граждан в ритуальное агентство ООО «ХХХ, а также давались незаконные указания подчиненным по службе сотрудникам ОМВД России по <адрес> по передаче ими служебной информации о фактах смерти граждан в указанное ритуальное агентство.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия ФИО4 противоречили требованиям: ч.1 ст.23, ч. 1 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст.5, п.п.4, 5, 33 ч.1 ст. 13, п.8 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «ж» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006, №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указа Президента РФ от 06.03.1997 №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» ст. 13.14 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на подобное поведение ФИО4 ни процессуальным либо иным законом, ни должностной инструкцией наделен не был.

Согласно заключению служебной проверки усматривается заинтересованность ФИО4 в предоставлении информации обо всех фактах смерти граждан именно в ритуальное агентство ООО «ХХХ, он запрещал подчиненным сотрудникам передавать данную информацию в иные ритуальные агентства.

Факт совершения истцом проступка подтвержден заключением служебной поверки.

Согласно пункту 47 Порядка № 161 от 26.03.2013 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

ФИО4 заключение служебной проверки в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Истец не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно того, как повлиял на принятое решение отказ суда первой инстанции в удовлетворение его ходатайства о запросе копий материалов проверки из следственного комитета, какие обстоятельства они могли бы подтвердить или опровергнуть. Судебная коллегия считает, что в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно. Истец не представил доказательств невозможности получения им копий материалов проверки самостоятельно.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО1 в подтверждение того, что после увольнения истца звонки подобного рода осуществлялись, деятельность осуществлялась.

Между тем эти обстоятельства не имеют значения, поскольку возникли после увольнения истца и не связаны с его действиями.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела справки от 20.08.2017 о прослушивании аудиозаписи с диска, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно, без приведения мотивов отказа, что свидетельствует об уважительных причинах непредоставления доказательства в суде первой инстанции.

Из содержания справки от 20.08.2017, составленной следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО3, осмотрены приобщенные к материалу проверки по устному ходатайству ФИО4 аудиофайлы с содержанием разговоров дежурной части ОМВД России по <адрес> и дежурной частью МВД по УР, датированные 09.05.2017. Из содержания разговоров следует, что дежурному МВД по УР для вызова ритуальной машины необходимо попросить кого-либо из соседей, т.к. сами они не имеют права звонить в ритуальные агентства, ничего другого предложить не может.

По мнению судебной коллегии данная справка не свидетельствует о правомерности действий истца.

Дежурный МВД по УР подтверждает отсутствие у них права самостоятельно обращаться в ритуальные агентства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела CD диска с аудиозаписью разговора, на основании которого составлена справка от 20.08.2017, поскольку доказательств уважительности непредставления данного доказательства в суде первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы принципы состязательности и равноправия сторон, установленные ст.12 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Н. Хохлов

Э.В. Нургалиев