Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ дивана «Лагуна», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ дивана «Лагуна», в размере 75 700 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 53 490 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ФИО1 А.М. по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04.01.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели: дивана «Лагуна» стоимостью 75 700 рублей.

ФИО1 А.М. обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели проявились недостатки: одна из секций дивана в момент использования проседает, с сопровождением скрипа, растянулась ткань на данной и соседней секциях дивана. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием о замене некачественного товара на качественный, либо возмещении стоимости товара, оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия дефектов дивана. Однако истцу стало известно, что в ходе проведения экспертизы, производителем мебели совершены определенные технические вмешательства в данный диван в целях устранения дефектов: добавлено плетение в пружинном блоке «змейка», произведена корректировка ткани, а также корректировка жесткости сидений.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана «Лагуна» в размере 75 700 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 А.М. и ее представитель по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО «Градиент-Мебель» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании признала исковые требования в части возврата стоимости дивана «Лагуна» в размере 75 700 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО9, в судебном заседании считал заявленные исковые требования ФИО1 А.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, представив соответствующее заключение.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права. Апеллянт настаивает на том, что ответчик в добровольном порядке устранил выявленные потребителем недостатки. Считает, что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 А.М., ответчик ИП ФИО2, третьи лица ООО «Градиент-Мебель» и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 А.М. заключен договор № купли-продажи дивана «Лагуна» с подушками, стоимостью 75 700 рублей. Гарантийный срок на товар установлен производителем в 18 месяцев, срок службы дивана – 2 года (л.д. 46).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец произвел оплату по договору в полном объеме.

Поскольку в период гарантийного срока в приобретенном диване проявились существенные недостатки: сильно растянута ткань на 2-м диване, скрипит левое полу-кресло дивана и проваливается наполнитель при посадке, 03.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченной за товар суммы.

Вышеуказанные недостатки товара зафиксированы в акте осмотра товара от 13.10.2020, составленном представителем ответчика с указанием, что диван направляется поставщику-производителю для проведения экспертизы (л.д. 15).

Согласно ответу производителя ООО «Градиент-Мебель» на рекламацию от 26.10.2020 №, относительно дивана «Лагуна», доставленного на ремонт: брака в диване выявлено не было.

В соответствии с ответом производителя ООО «Градиент-Мебель» от 02.11.2020 на рекламацию истца, растяжение ткани и усадка мягкого элемента соответствует требованиям ГОСТ, отклонений от технологического процесса при производстве дивана не выявлено. При этом, производителем, с учетом жалоб покупателя, совершены определенные технические вмешательства в данный диван в целях устранения дефектов: добавлено плетение в пружинном блоке «змейка», произведена корректировка ткани, а также корректировка жесткости сидений (л.д. 31-32).

Ответчиком в письменных возражениях на иск присутствие в товаре существенного недостатка не оспаривалось, возражений относительно расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, пришел к выводу, что приобретенный истцом диван имеет неоговоренные продавцом недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 04.01.2020 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 75 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке устранены выявленные потребителем недостатки товара, не может являться основанием для отмены решения, так как право выбора требований к продавцу в связи с обнаружением недостатков в товаре принадлежит потребителю. В данном случае истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченной за товар суммы, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора и требования возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Применительно к положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца законно взыскана денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей и на основании части 3 статьи 16 названного Закона штраф в размере 53 490 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.10.2020 по 11.11.2020 в размере 30 280 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого судебного акта, нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подпись ФИО2

подпись ФИО3

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО3