Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1038/2021 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика следующую задолженность:

- по договору займа от 12.04.2017 г.: основной долг в размере 22 000 руб., договорные проценты за период с 12.04.2017г. по 12.04.2019г. в размере 6 609,04 руб., договорные проценты за период с 13.04.2019г. по день уплаты основного долга из расчета 15% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019г. по 15.09.2020г. в размере 1974,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020г. по день уплаты основного долга;

- по договору займа от 15.05.2017 г.: основной долг в размере 2000 руб., договорные проценты за период с 15.05.2017г. по 15.05.2019г. в размере 600,82 руб., договорные проценты за период с 16.05.2019г. по день уплаты основного долга из расчета 15% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019г. по 15.09.2020г. в размере 164,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020г. по день уплаты основного долга;

- по договору займа от 19.06.2017г: основной долг в размере 36000 руб., договорные проценты за период с 19.06.2017г. по 19.06.2019 г. в размере 10814,79 руб., договорные проценты за период с 20.06.2019г. по день уплаты основного долга из расчета 15% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 2711,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 г. по день уплаты основного долга;

- по договору займа от 21.07.2017 г.: основной долг в размере 470000 руб., договорные проценты за период с 24.07.2017г. по 21.07.2019г. в размере 140613,70 руб., договорные проценты за период с 22.07.2019г. по день уплаты основного долга из расчета 15% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019г. по 15.09.2020 г. в размере 32306,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 г. по день уплаты основного долга;

- по договору займа от 24.07.2017 г.: основной долг в размере 270000 руб., договорные проценты за период с 24.07.2017г. по 24.07.2019г. в размере 81110,96 руб., договорные проценты за период с 25.07.2019г. по день уплаты основного долга из расчета 15% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 18392,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 г. по день уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, согласно которым ФИО8 передала ответчику денежные средства, а именно: 12.04.2017г. – в сумме 22000 руб. (платежное поручение от <дата>№...); 15.05.2017 г. – в сумме 2000 руб. (платежное поручение от <дата>№...); 19.06.2017 г. – в сумме 36000 руб. (платежное поручение от <дата>№...), <дата> – в сумме 470000 руб. (платежное поручение от <дата>№...), 24.07.2017 г. – в сумме 270000 руб. (платежное поручение от <дата>№...) на условиях срочности и возвратности на срок два года под 15% годовых, с обязательством уплаты договорных процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены,

постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО4, <дата> г.р., урож. <адрес>, в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 12.04.2017 г. в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., проценты по договору за период с 12.04.2017 г. по 12.04.2019 г. в размере 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. 07 коп.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за период с 13.04.2019 г. из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.04.2017, начисляемые на сумму основного долга в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. за период с 16.09.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 15.05.2017 г. в размере 2000 (две тысячи) руб., проценты по договору за период с 15.05.2017 г. по 12.05.2019 г. в размере 600 (шестьсот) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 164 (сто шестьдесят четыре) руб. 44 коп.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за период с 16.09.2019 г. из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2000 (две тысячи) руб. до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.05.2017, начисляемые на сумму основного долга в размере 2000 (две тысячи) руб. за период с 16.09.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 19.06.2017 г. в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., проценты по договору за период с 19.06.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 10814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 29 коп.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО9

Е. С. проценты за период с 20.06.2019 г. из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.06.2017, начисляемые на сумму основного долга в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. за период с 16.09.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 21.07.2017 г. в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) руб., проценты по договору за период с 24.07.2017 г. по 21.07.2019 г. в размере 140613 (сто сорок тысяч шестьсот тринадцать) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 32306 (тридцать две тысячи триста шесть) руб. 90 коп.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за период с 22.07.2019 г. из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.07.2017, начисляемые на сумму основного долга в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. за период с 16.09.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 24.07.2017 г. в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб., проценты по договору за период с 24.07.2017 г. по 24.07.2019 г. в размере 81110 (восемьдесят одна тысяча сто десять) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 18392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 87 коп.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за период с 25.07.2019 г. из расчета 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб. до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.07.2017, начисляемые на сумму основного долга в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб. за период с 16.09.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать в ИП ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 13676 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа, в соответствии с

которым ответчик взял у истца в долг денежные средства, а именно - 12.04.2017 г. – в сумме 22000 руб.; 15.05.2017 г. – в сумме 2000 руб.; 19.06.2017 г. – в сумме 36000 руб., 21.07.2017 г. – в сумме 470000 руб., 24.07.2017 г. – в сумме 270000 руб., что подтверждается договорами займа, платежными поручениями от (л.д. 12-26).

Таким образом, представленные договоры займа, платежные поручения, свидетельствуют о возникновении у ИП ФИО4 долговых обязательств перед ФИО5

Факт оформления договоров займа и получения от истца денежных средств, в заявленном истцом размере, ответчиком не оспаривался.

Согласно договору займа от 12.04.2017 г., ФИО4 обязался вернуть денежные средства в сумме 22000 руб. с процентами за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 12 апреля 2019 г. (л.д. 243-244 т.1).

Согласно договору займа от 15.05.2017 г., ФИО4 обязался вернуть денежные средства в сумме 2000 руб. с процентами за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 15 мая 2019 г. (л.д. л.д. 245-246 т.1).

Согласно договору займа от 19.06.2017 г., ФИО4 обязался вернуть денежные средства в сумме 36000 руб. с процентами за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 19 июня 2019 г. (л.д. 247-248 т.1).

Согласно договору займа от 21.07.2017 г., ФИО4 обязался вернуть денежные средства в сумме 470000 руб. с процентами за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 21 июня 2019 г. (л.д. 249-250 т.1).

Согласно договору займа от 24.07.2017 г., ФИО4 обязался вернуть денежные средства в сумме 270000 руб. с процентами за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 24 июля 2019 г. (л.д. 1-2 т.2).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займов, денежные средства истцу не возвращены.24.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 27-31 т.1).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства по указанным договорам займа с выплатой причитающихся по договорам займа процентов вернул истцу наличными суммами, в обоснование чего представил копии сканированных квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> №№..., №...; от <дата> №№..., 15; от <дата> №№..., 17; от <дата> №№ №... (л.д. 65, 68, 71, 74, 77), указал, что подлинников квитанций у него нет.

Истцом заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком доказательств с указанием на то, что представленные ответчиком копии квитанций являются сканированными образами документов, созданными посредством наложения разных документов на бумажном носителе, после чего повторно отсканированных и распечатанных в цвете в качестве самостоятельных документов.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная

техническая экспертиза электронных файлов квитанций приходно-кассовых ордеров от <дата> на сумму 470000 руб., от <дата> на сумму 270000 руб., проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы от 27.08.2021 года, в результате проведенного исследования установить, являются ли электронные файлы квитанций приходно-кассовых ордеров от <дата> на сумму 270000 руб., от <дата> на сумму 470000 руб., результатом сканирования документа не представляется возможным ввиду отсутствия метаданных в электронных файлах, которые сохраняются при конвертации файлов, если не выбрана опция удаления метаданных или не заданы новые значения в настройках экспорта, которые будут заменять существующие. В результате анализа электронного файла 270000.pdf следов внесения изменений в приходно-кассовый ордер от <дата> на сумму 270000 руб. не выявлено. В результате анализа электронного файла 470000.pdf выявлены следы изменений в приходно-кассовый ордер от <дата> на сумму 470000 руб., а именно цифры «4», «7» и четыре цифры «0» в сумме «470000» имеют компрессию отличную от остальной части изображения, отличный уровень шума. Установить, с помощью каких именно графических редакторов или других компьютерных программ внесены изменения, не представляется возможным (л.д.49-84 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, что ответчиком в обоснование погашения долговых обязательств по займам представлены копии приходно-кассовых ордеров, их подлинники в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные письменные доказательства, подтверждающие их подлинность, суду не представлены; экспертным путем ввиду отсутствия метаданных в электронных файлах (по неизвестной причине) установить являются ли электронные файлы квитанций результатом сканирования документа не представляется возможным; экспертом выявлены следы внесения изменений в приходно-кассовый ордер от 31.07.2017 г. на сумму 470000 руб.; дата отправки электронных копий документов указана в протоколе осмотра письменных доказательств - 27.07.2017 г., при том, что дата их создания 31.07.2017 г., доводы истца о подложности представленных доказательств заслуживают внимания. С учетом вышеизложенного, факт возврата денежных средств суд первой инстанции посчитал недоказанным. При таком положении суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 12.04.2017 г., 15.05.2017 г., 19.06.2017 г., 21.07.2017 г., 24.07.2017 г. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 800000 (22000+2000+36000+470000+270000) руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и является верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договорам займов за периоды с 12.04.2017 г. по 12.04.2019 г. в размере 6609 руб. 04 коп.; с 15.05.2017 г. по 15.05.2019 г. в размере 600 руб. 82 коп.; с 19.06.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 10814 руб. 79 коп.; с 24.07.2017 г. по 21.07.2019г. в размере 140613 руб. 70 коп.; с 24.07.2017 г. по 24.07.2019 г. в размере 81110 руб. 96 коп., следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по уплате договорных процентов в размере 239749 руб. 31 коп. (6609,04+600,82+10814,79+140613,70+81110,96)..

С учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа по договорам займа от 12.04.2017 г., 15.05.2017 г., 19.06.2017 г., 21.07.2017 г., 24.07.2017 г., у ИП ФИО4 возникла обязанность по уплате истцу неустойки на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за периоды с 13.04.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 1974,07 руб.; с 16.05.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 164,44 руб.; с 20.06.2019 г. по 15.09.2020 г. в размере 2711,29 руб., за период с 22.07.2019г. по 15.09.2020г. в размере 32 306,90 руб.; с 25.07.2019г. по 15.09.2020г. в размере 18 392,87 руб. В силу изложенного, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, поэтому дело должно было рассматриваться арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку исходя из сведений выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>. истец ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. (л.д.40 т.1), то есть еще до подачи иска. Также доказательств того, что заемные денежные средства были использованы для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с

требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключениями судебных экспертиз, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы городского учреждения судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о мнимости договоров займа в связи с тем, что истец ввел в заблуждение ответчика, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение при подписании договоров займа, не понимал последствий заключения таких договоров, доказательств кабальности заключенных соглашений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.