Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, как участник накопительной-ипотечной системы (НИС) Министерства Обороны Российской Федерации (военная ипотека), истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: . Данная квартира оформлена на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После прекращения брака, ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры.

Поскольку после прекращения брака ФИО2, как бывший член семьи военнослужащего, утратил право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит его отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и приобретена ею за счет средств накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира приобретена ФИО1 с использованием средств целевого жилищного займа размере 986 732,08 рублей, предоставленная ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с поступлением на специальный счет: "Военная ипотека"для погашения первоначального взноса при получении кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, а также за счет кредитных средств в размере 1 763 267, 92 рублей, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет продавца.

В последствии, в порядке рефинансирования кредита, полученного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, а также Дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, и исходя из принципа недопустимости произвольного лишения жилища, установив, что право пользования жилым помещением у ФИО2 возникло на законных основаниях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы суда сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Со ссылкой на п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 117-ФЗ суд первой инстанции, учитывая, что на приобретение жилого помещения В.А.Ю. затрачены денежные средства, полученные ею по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является личным имуществом ФИО1

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, и оно подлежит разделу.

Утверждение ФИО1 о том, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2018 N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев