Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Пивная Столица» к ФИО о взыскании стоимости многооборотной тары,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО,

установила:

ООО «Пивная Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 40 500 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами, ООО «Пивная Столица» (Поставщик) и ИП ФИО (Покупатель), заключен договор поставки <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. Согласно условий договора, ответчику были предоставлены бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные баллоны для углекислоты, которые являются оборудованием и собственностью поставщика и должны быть возвращены ему в том виде, в котором они были поставлены. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется в течение 15 календарных дней после отгрузки, либо при получении очередной партии продукции. Согласно акту приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность по возврату многооборотной тары составила 4 КЕГи объемом 50 литров, 1 маркированный баллон под углекислоту и 1 КЕГ объемом 30 литров. Также договором предусмотрено возмещение стоимости невозвращенной многооборотной тары и определена залоговая стоимость многооборотной тары: для КЕГ объемом 50 литров и объемом 30 литров залоговая стоимость составляет 7 000 руб., для маркированных баллонов под углекислоту - 5 500 руб. В случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскивать с покупателя штраф в размере 100% от стоимости оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательства по возврату многооборотной тары по договору, истец направил ему претензию <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости возвратить оборотную тару, а также акты сверки. Ответчиком претензия была проигнорирована, возврат многооборотной тары или оплата не были совершены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее требования иска поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указывал, что он не согласился с указанным в акте приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты> остатком тары, о чем сделал соответствующую запись.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Пивная Столица» стоимость многооборотной тары в размере 40 500 руб., штраф – 40 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 630 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик не согласен с остатком тары, о чем сделана запись в акте приема-передачи. Других доказательств передачи тары истцом не представлено. Также указывала, что в акте отсутствует ссылка на договор, следовательно, положения договора, в т.ч. о сроках возврата тары, о штрафных санкциях, к правоотношениям не применимы. Истцом не представлено доказательств маркировки тары, позволяющих определить ее принадлежность истцу.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО в судебном заседании <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддерживала, поясняла, что иного договора с истцом заключено не было.

Представитель истца ООО «Пивная столица» в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним и обязательными правилами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Пивная Столица» (Поставщик) и ИП ФИО (Покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>-П, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар надлежащего качества в собственность на условиях договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с п.п.7.1, 7.3 Договора поставки, бочки и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика и подлежат возврату покупателем в том же состоянии, в котором они поставлены.

В силу п.7.8 Договора поставки, покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в договоре. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение десяти дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования КЕГ в размере 7 000 руб. за КЕГ емкостью 50 л. и 30 л., 5 500 руб. за баллон для углекислоты.

Пунктом 8.5 Договора установлен штраф в размере 100% от стоимости оборудования в случае его несвоевременного возврата.

Согласно акту приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик не произвел возврат принадлежащих истцу 4 КЕГ объемом 50 литров общей залоговой стоимостью 7 000 руб. (4 х 7 000); 1 КЕГ объемом 30 литров общей залоговой стоимостью 7 000 руб. (1 х 7 000); 1 баллон под углекислоту, общей залоговой стоимостью 5 500 руб., итого на общую сумму 40 500 руб.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 59 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Несогласие ответчика с указанным в акте приема-передачи тары <данные изъяты> от <данные изъяты> остатком тары, не доказывает исполнение обязательств по возврату многооборотной тары истцу.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не произведен возврат указанной в иске тары, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости многооборотной тары в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, которое также удовлетворено судом, так как ответчиком до настоящего времени не произведен возврат оборудования, что в силу положений пункта 8.6 Договора поставки влечет наложение штрафа в размере 100% от стоимости оборудования.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер штрафа составляет 40 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Объективных доказательств в подтверждение возврата части оборотной тары или компенсации ее стоимости ответчиком представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции указанная сумма обоснованно признана убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, удовлетворены требования истца в полном объеме. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что ответчик не согласен с остатком тары, о чем сделана запись на акте приема-передачи.

Судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства, предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение остатка оборотной тары.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата тары или остатка иного количества тары не представил.

Представителем истца представлен акт сверки взаиморасчетов по таре за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подписанный ООО «Пивная столица».

Приобщив указанный акт к материалам дела, исследовав его, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.9 договора поставки, поставщик вправе в любое время потребовать проведения сверки наличия и возврата КЕГ и направить соответствующий акт сверки покупателю. Проект акта подлежит рассмотрению (при согласии – подписанию) покупателем и возврату поставщику в течение 10 календарных дней с даты получения проекта акта. Если данная сверка не проводится в указанные сроки (не поступление от покупателя письменных возражений по акту сверки), то считается, что покупатель согласен с указанными в акте данными.

Установлено, что акт сверки вместе с претензией истцом был направлен ценным письмом в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д.53).

Из акта сверки взаиморасчетов по таре следует, что задолженность ответчика перед ООО «Пивная Столица» составляет 4 КЕГ (50л), 1 шт. Баллон СО2 (40л), 1 КЕГ (30л).

Доказательств, что ответчик направил в адрес истца письменные возражения по акту сверки, не представлено.

Таким образом, указание в акте приема-передачи тары от <данные изъяты> о несогласии с остатком не свидетельствует об отсутствии оборотной тары у покупателя, которая подлежит возврату истцу.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика, что в акте отсутствует ссылка на договор между сторонами, поскольку из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что между сторонами был заключен только один договор поставки, в связи с чем отсутствие в акте ссылки на договор не свидетельствует о том, что положения договора к правоотношениям между сторонами не применимы. Кроме того, не отрицая факт получения товара, ответчик не представил доказательств возврата истцу тары.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии маркировки тары истца, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи