Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Шуплецовой С.В. обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» (далее – ФГБОУ ВО «ЧГИФК») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что в сентябре 2016 года Шуплецова С.В. обратилась в учебно-спортивный комплекс «Буревестник» ФГБОУ ВО «ЧГИФК», при этом его сотрудники потребовали медицинскую справку для посещения бассейна. При обращении в ГБУЗ ПК «Чайковская городская поликлиника № 1» за оформление и получение справки, Шуплецова С.В. оплатила 265 рублей, при этом ранее за оформление справки в бассейн оплату не требовали. 15.10.2016 года при посещении бассейна «Буревестник» выяснилось, что при разовом посещении бассейна медицинская справка не требуется, она необходима при оформлении абонемента, для этого необходимо предоставлять медицинскую справку с заключением терапевта 1 раз в два месяца. 07.11.2016 года в отношении ФГБОУ ВО «ЧГФИК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлено, что директором учебно-спортивного комплекса «Буревестник» Б. допускается оказание услуги потребителям только при наличии справки об отсутствии заболеваний для посещения бассейна. Постановлением от 05.12.2016 года Б. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Обратившись с претензией к ФГБОУ ВО «ЧГФИК» о возврате 265 рублей, Шуплецовой С.В. в выплате было отказано в связи с прекращением в отношении ФГБОУ ВО «ЧГФИК» производства по делу об административном правонарушении. Просят взыскать с ФГБОУ ВО «ЧГФИК» в пользу Шуплецовой С.В. денежные средства в размере 265 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты до дня фактического исполнения решения.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФГБОУ ВО «ЧГФИК» обратился в суд с встречным иском, просит признать право в целях заключения публичного договора оказания услуги плавательного бассейна, требовать от потребителя Шуплецовой С.В. официального документа, исходящего от уполномоченного медицинского учреждения разрешающей посещение бассейна в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В обоснование требований указали, что предъявление к посетителям бассейна требований к наличию медицинских справок не противоречит смыслу п. 3.12.2 СанПин 2.1.2.1188-03. ФГБОУ ВО «ЧГФИК» должен обеспечить безопасность услуги, является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие не обеспечения безопасной услуги. Отсутствие медицинских справок у посетителей бассейна, т.е. не прохождение соответствующих обследований, ставит под угрозу права неопределенного круга лиц как потребителей на безопасность услуги, и как следствие, несет в себе угрозу их здоровью.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Степанкова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласилась.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шуплецова С.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «ЧГФИК» - Казакова Е.О. и Богданова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо - Балабанов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Шуплецовой Светланы Вадимовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» о взыскании денежных средств в размере 265 рублей, процентов, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры» к Шуплецовой Светлане Вадимовне о признании права в целях заключения публичного договора оказания услуги плавательного бассейна требования документа, исходящего от уполномоченного медицинского учреждения разрешающего посещение бассейна в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в доводах указывает, что норма п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188 – 03 не предоставляет потребителям при благоприятной санитарно – эпидемической ситуации права на посещение бассейна без соответствующей справки, как и не запрещает посещение бассейна в ее отсутствие. Соответственно, предъявление к посетителям бассейна требований к наличию у них медицинских справок не противоречит смыслу вышеназванного документа. Считают, что установленные ими требования о предоставлении медицинской справки совершеннолетними посетителями при благоприятной санитарно – эпидемической ситуации не могут рассматриваться как ущемляющие их потребительские права.

В случае лишения их права требовать с потребителей предоставления справки на посещение бассейна, они невольно попадают в ситуацию, когда будут вынужденно нарушать требования ряда нормативных актов, таких как п. 4.3. МУ 3.5.2644 – 10, п. 4.3.2 СП 3.2.3110 – 13. Требуя с Шуплецовой предъявления справки, институт определенно обуславливает приобретение своих услуг, но исключительно отсутствием у потребителя противопоказаний для их принятия в целях обеспечения безопасности услуги как для самого потребителя, так и для третьих лиц, получающих услугу. Истец не согласен с выводами суда о том, что заявленное требование направлено на будущее время и соответствующий способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Шуплецовой С.В.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.1188-03 именно администрация (сотрудники) бассейна обязаны гарантировать безопасность посещения бассейна и соблюдение посетителями (потребителям) бассейна норм СанПиН 2.1.2.1188-03, а именно: п. 3.12.3. Принятие душа посетителями бассейна с тщательным мытьем является обязательным. Не допускается: п. 3.12.4. Персонал бассейна должен контролировать соблюдение посетителями правил пользования бассейном, которые согласовываются с центром госсанэпиднадзора и утверждаются администрацией бассейна.

Вода в бассейне должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения вне зависимости от принятой системы водообеспечения и характера водообмена (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"); п. 4.3 в процессе эксплуатации бассейна пресная или морская вода, находящаяся в ванне, должна соответствовать требованиям, указанным в таблице N 3 настоящих санитарных правил, которая включает физико-химические, основные и дополнительные микробиологические, а также паразитологические показатели.Согласно пункту 5.1. СанПиН 2.1.2.1188-03: Организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими плавательные бассейны, в соответствии с СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

В соответствии с пунктом 5.1.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для посетителей плавательных бассейнов. Производственный контроль включает: - осуществление (организацию) лабораторных исследований; - организацию медицинских осмотров (личные медицинские книжки), профессиональной гигиенической подготовки и аттестации персонала плавательных бассейнов; - контроль за наличием сертификатов, санитарно- эпидемиологических заключений и иных документов, подтверждающих безопасность используемых материалов и реагентов, а также эффективность применяемых технологий водообработки; - своевременное информирование местных органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об авариях и нарушениях технологических процессов, создающих неблагоприятную санитарно- эпидемиологическую ситуацию для посетителей бассейна; - визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами за выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработкой и реализацией мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Исходя из вышеназванных норм само по себе предоставление справки, действительной в течение 2 месяцев, не гарантирует отсутствие у потребителя противопоказаний для посещения бассейна и безопасность услуги как для самого потребителя, так и для третьих лиц, получающих услугу. Безопасность бассейна должна обеспечивать администрация бассейна посредством проведения мероприятий по дезинфекции и проведению производственного контроля, соблюдения правил личной гигиены как сотрудниками бассейна, так и посетителями.

Помимо этого, не установлено, что Шуплецова С.В. заключила или намеревается заключить договор с ФГБОУ ВО «ЧГИФК», т.е. нарушений прав ответчика со стороны Шуплецовой не допущено, требования ФГБОУ ВО «ЧГИФК» направлены на будущее время, требования ФГБОУ ВО «ЧГИФК» направлены на возложение на Шуплецову как потребителя обязанностей, не предусмотренных действующим законом.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чайковский государственный институт физической культуры оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: