Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ПАО «Квадра» о признании права на ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, обязании назначить ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра» о признании права на ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, обязании назначить ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в двойном размере.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с мая 2009 года работает в ПП «Новомосковская ГРЭС» филиала ПАО «Квадра» - Центральная генерация, с июня 1990 года проживает в <...>.

С 25.04.2016 ушла в отпуск по беременности и родам, 23.06.2016 у нее родилась дочь. С 25.04.2016 по 11.09.2016 ей было назначено и выплачено пособие по беременности и родам за весь период отпуска в размере 100 % среднего заработка. В июне 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска по беременности и родам и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет с 30.06.2016 с зачетом разницы ранее выплаченного пособия по беременности и родам. Работодатель сначала издал приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет с 30.06.2016 по 23.06.2019, отразив в расчетном листке об удержании с нее пособия по беременности и родам в 2016 году и начислении пособия по уходу за ребенком. Затем она узнала, что работодатель в августе 2016 года удержал с нее назначенное и выплаченное пособие по уходу за ребенком, таким образом отказав ей в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет с 30.06.2016. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку она проживает в зоне влияния неблагоприятных факторов, в зоне с льготным социально - экономическим статусом, возникшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и отпуск по уходу за ребенком, согласно ст.11.2 Федерального закона №255 ей должен предоставляется с выплатой пособия в двойном размере, то есть 80 % среднего заработка.

Просила суд признать незаконным отказ ответчика в назначении ей с 30.06.2016 пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере, признать за ней право на пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в двойном размере, обязать ответчика назначить и выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет в двойном размере с 30.06.2016 по 23.06.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч.3.ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», п.52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 №1012н, женщина вправе заменить отпуск по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком лишь в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. В случае с ФИО1 размер пособия по беременности и родам (100%) больше, чем размер предполагаемого ежемесячного пособия по уходу за ребенком (80%), а потому оснований для замены истцу отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком не имеется.

Представитель третьего лица ГУ–ТРО ФСС РФ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, указывая, что за гражданами, в том числе и теми, которые проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, сохраняется право на получение пособия в размере и на условиях, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) лишь при условии, если ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено им до 30.06.2016. Однако такое пособие ФИО1 до 30.06.2016 работодателем не назначалось.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности -84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей -110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 26.12.2006 №255-ФЗ, п.52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получить либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется выплата пособия по беременности и родам в размере 100 % среднего заработка, учитываемого при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, независимо от продолжительности страхового стажа.

Согласно ч.1 ст.11.2. Закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом №81-ФЗ.

В соответствии со ст.19 Закона №1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п.п. 5, 7, 10 и 11 ч.1 ст.18 Закона №1244-1.

Пунктом 7 статьи 18 Закона №1244-1 предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком».

Федеральным законом от 29.12.2015 №388–ФЗ установлено, что за гражданами, которые указаны в п.п.7-9 ч.1 ст.13 данного документа и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных данным документом (в редакции, действовавшей до 1 июля 2016 года), до наступления оснований прекращения его выплаты. При этом указанным гражданам ежемесячная выплата, установленная п.7 ч.1 ст.16 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №388-ФЗ), не осуществляется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с мая 2009 года состоит в трудовых отношениях с ПП «Новомосковская ГРЭС» филиала ПАО «Квадра» - Центральная генерация, с июня 1990 года проживает в <...>.

На иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых, <данные изъяты>

ФИО1 с 1996 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 <...> с 26.04.1986 по настоящее время относится к населенному пункту, находящемуся в границе зоны радиоактивного загрязнения в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием – 137 от 1 до 5 Ки/кв. км, т.е. относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом было установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от 25.04.2016 был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, с 25.04.2016 по 11.09.2016.

Согласно представленному в материалы дела расчету, средний заработок ФИО1 за 2014 и 2015 г.г. составил <данные изъяты>

28.06.2016 ФИО1 обратилась с заявлением об отзыве ее из отпуска по беременности и родам с 29.06.2016.

На основании данного заявления был издан приказ от 29.06.2016 «Об отзыве работника из отпуска по беременности и родам».

Вместе с тем, 30.06.2016 ПП «Новомосковская ГРЭС» филиала ПАО «Квадра» - Центральная генерация был издан приказ, отменяющий приказ №НГР331/03КД1 от 29.06.2016 об отзыве из отпуска по беременности и родам машиниста паровых турбин 4 разряда турбинного отделения котлотурбинного цеха ФИО1

01.09.2016 на основании личного заявления ФИО1 был издан приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 12.09.2016 по 23.06.2019.

Согласно расчету, представленному ответчиком, который был проверен судом первой инстанции и сомнения в своей правильности не вызывает, размер выплат по беременности и родам за период с 30.06.2016 по 11.09.2016 составил <данные изъяты>, в то же время отпуск по уходу за ребенком за аналогичный период составит <данные изъяты>

Установив, что пособие по беременности и родам за период с 30.06.2016 по 11.09.2016 выше, чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком за аналогичный период, суд пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены необоснованно и прямо противоречат требованиям ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на его несостоятельность. Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи