Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Гарант» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 53889 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 33950 рублей 07 копеек, штраф в размере 31944 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» ветровое стекло с имеющейся на нем трещиной, находившееся на автомобиле FORD Focus, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, после выплаты ей денежных сумм, взысканных судом в её пользу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1816 рублей 67 копеек и в сумме 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Альфа-Гарант» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости ветрового стекла и комплектующих материалов в размере 53 889 рублей, неустойки в размере 33 950 рублей 07 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником автомобиля марки «FORD Focus Titanium», государственный регистрационный знак <***>.

22 апреля 2018 года ООО «Альфа-Гарант» пригласило её на техническое обслуживание её автомобиля. При сдаче-приемке её автомобиля на техническое обслуживание консультантом сервиса ООО «Альфа-Гарант» был проведен визуальный осмотр автомобиля. Никаких повреждений консультантом выявлено не было.

После проведения ТО, ею был получен автомобиль с повреждениями на ветровом стекле (трещина). Консультант сервиса отказался составлять Акт осмотра автомобиля.

Ею сразу было написано заявление об устранении (замене) ветрового стекла в установленные законом сроки.

Данное заявление консультант сервиса принял 22 апреля 2018 года.

03 мая 2018 года ООО «Альфа-Гарант» на её заявление от 22 апреля 2018 года был дан ответ, что причиной возникновения трещины является скол на ветровом стекле и, что по результатам просмотренной записи с камер видеонаблюдения, никаких физических или иных воздействий, которые могли бы привести к появлению скола на стекле её автомобиля, не выявлено.

Считала, что вред её имуществу нанесен в результате халатных действий ответчика. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ООО «Альфа-Гарант» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Альфа – Гарант». Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по смыслу положений ст. 15,1064 ГК РФ убытки возмещаются лицом, причинившим вред. Выявленные недостатки являются эксплуатационными, за которые ответчик не несет ответственность. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которого повреждение ветрового стекла является эксплуатационным и не могло образоваться при заявленных обстоятельствах. ФИО3 стекла образовалась в результате наличия повреждения на лобовом стекле, полученного ранее.

В решении суд необоснованно указывает, что при приемке транспортного средства наличие механического повреждения на лобовом стекле в акте приема-передачи не отражено, тем самым у ответчика возникает обязанность возмещения вреда. Данное утверждение опровергается заключением эксперта, согласно которому появлению трещины способствовало наличие механического повреждения на лобовом стекле. При производстве экспертизы для обнаружения повреждения использовался микроскоп, что говорит о малозаметности повреждения, поэтому при приемке ТС данное повреждение не зафиксировано. Данное повреждение не отображено и в акте выполненных работ, которое подписано истицей без замечаний.

Согласно заявке-договору № ** транспортное средство было сдано на промежуточное техническое обслуживание 21.04.2018г. и выдано по акту выполненных работ 21.04.2018г., данное обстоятельство установлено судом. Ни в заявке-договоре, ни в акте выполненных работ не отражено наличие повреждений. Истицей было подано заявление только 22.04.2018г. с требованием устранить повреждение лобового стекла, что говорит о том, что повреждения лобового стекла были получены после окончания работ и выдачи автомобиля. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Далее заявитель выражает несогласие с определением размера ущерба с учетом счета на оплату по устранению повреждения лобового стекла. Указывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста №1898/09/18 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 34 024 руб. Данному заключению суд в решении не дает правовую оценку и не применяет его для расчета ущерба. В соответствии с п.4.4.1, 4.5.3 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на заменяемые запчасти и работу должны быть применены среднерыночные цены.

Также заявитель указывает, что при разрешении спора просил о снижении неустойки и штрафа, однако штраф был взыскан судом в полном объеме, а размер неустойки является несоразмерно завышенным.

Учитывая отсутствие вины в причинении ущерба, заявитель просит отказать истцу в компенсации морального вреда.

От ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Альфа-Гарант» поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года между продавцом - ООО «Альфа-Гарант» и покупателем ФИО1 заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (Товар): автомобиль марки FORD, модель FORD Focus Titanium 125 лс АТ универсал, VIN-код **, кузов №**, двигатель №**, год выпуска ** (л.д.5-7).

Из Заявки-договора №** следует, что 21 апреля 2018 года ООО «Альфа-Гарант» в лице коммерческого консультанта Г. приняло от ФИО1 автомобиль FORD Focus Titanium 125 лс АТ, государственный номер **, VIN **, на промежуточное техническое обслуживание. Наименование работ: мойка технологическая, техническое обслуживание (л.д.9).

Согласно п.2.3 данной Заявки-договора стоимость хранения автомобиля на территории Исполнителя составляет 200 рублей за каждые сутки хранения.

Из Акта выполненных работ и перечня запасных частей №АЗН-29825 от 21 апреля 2018 года следует, что ФИО1 получила от Г. автомобиль FORD Focus Titanium 125 лс АТ универсал, черный, государственный номер **, VIN-код **, пробег 7681 км., начало гарантии 12 ноября 217 года. Выполненные работы: мойка технологическая, техническое обслуживание - промежуточное (л.д.10).

22 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к руководителю сервисного центра «Форд» с заявлением, в котором указала, что 22 апреля 2018 года её автомобиль «Форд Фокус», государственный номер **, проходил промежуточное техническое обслуживание. Автомобиль на лобовом стекле трещин не имел. После прохождения технического обслуживания ей выдали автомобиль с повреждением на лобовом стекле. Просила устранить повреждение в установленные сроки (л.д.11).

03 мая 2018 года руководитель сервисного центра ООО «Альфа-Гарант» К1. направил ФИО1 ответ на заявление от 22 апреля 2018 года, в котором указал, что 22 апреля 2018 года ею был сдан в сервисный центр автомобиль «Форд Фокус», VIN-код **, государственный номер **, на промежуточное техническое обслуживание. Причиной возникновения трещины является скол на ветровом стекле. По результатам просмотренной записи с камер видеонаблюдения, никаких физических или иных воздействий, которые могли бы привести к появлению скола на стекле её автомобиля, не выявлено. В свою очередь в рамках лояльности готовы предоставить скидку в размере 10% на работы, запасные части и расходные материалы по устранению данной трещины (л.д.12).

11 мая 2018 года ФИО1 обратилась к управляющему ООО «Альфа-Гарант» с претензией, в которой требовала произвести замену лобового стекла на автомобиле FORD Focus Titanium 125 лс АТ универсал, черный, государственный номер **. Просила дать ответ не позднее месячного срока со дня вручения претензии консультанту сервиса Г., а именно 22 апреля 2018 года (л.д.13).

ООО «Альфа-Гарант» по просьбе ФИО1 представлены цены на запасные части и работы. Стекло ветровое – 47210 рублей, набор для вклейки стекол – 2066 рублей, прокладка под датчик дождя – 4613 рублей, стоимость работ (стекло лобовое с/у) – 7020 руб. (л.д.14, 15).

Из заключения эксперта №3667/11-2/18-47, 3666/05-2/18-11 от 09 ноября 2018 года следует, что проведена трассологическая и автотовароведческая экспертиза автомобиля FORD Focus, идентификационный номер (VIN) **, кузов №**, год выпуска **, государственный регистрационный знак **. ФИО3 на ветровом стекле автомобиля возникла в результате термического воздействия на поверхность стекла, ослабленного имеющимся повреждением от механического удара по внешней поверхности стекла. Повреждение ветрового стекла автомобиля не могло образоваться в результате заявленных событий, то есть является эксплуатационным, стоимость восстановительно ремонта не определяется (л.д.50-58).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом суд учитывал, что неблагоприятные последствия для истца наступили в результате непосредственных действий ответчика. Так, ООО «Альфа-Гарант» был принят автомобиль, принадлежащий ФИО1, для проведения технического обслуживания; доказательств того, что в момент принятия ООО «Альфа-Гарант» данного автомобиля для технического обслуживания, на его ветровом стекле имелись механические повреждения, суду не представлено; после проведения технического обслуживания, на ветровом стекле данного автомобиля были обнаружены механические повреждения. Поскольку любое причинение вреда презюмируется противоправным, постольку, в отсутствие доказательств того, что вред причинен не по его вине, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы истца о том, что события, при которых ее имуществу был причинен ущерб, имели место не 21.04.2018 г., а 22.04.2018 г., подтверждаются ее пояснениями, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, содержанием ее претензий, адресованных в сервисный центр «Форд» (л.д. 11), ООО «Альфа – Гарант» (л.д. 13), ответом ООО «Альфа – Гарант» на претензию истца от 03.05.2018 г. (л.д. 12). Указание иной даты – 21.04.2018 г. в документах, имеющихся в материалах дела, - заявке – договоре № **, акте выполненных работ № ** не может являться достаточным доказательством, опровергающим выводы суда о причинении ущерба имуществу истца в период оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля ФИО1 С учетом указанного, судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о повреждении лобового стекла автомобиля истца после окончания работ и выдачи ей транспортного средства, о чем свидетельствует факт получения истцом автомобиля после технического обслуживания 21.04.2018 г. без возражений и предъявления претензии относительно качества выполненных ответчиком работ только 22.04.2018 г.

Довод заявителя о том, что выявленные в результате проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля истца недостатки являются эксплуатационными, за которые ответчик не несет ответственность, что подтверждено заключением эксперта, основанием к отмене решения суда не является.

Действительно на вопросы о причине образования повреждения в виде трещины на лобовом стекле автомобиля истца и возможности образования указанного повреждения в результате неблагоприятного температурного влияния, а именно, перепада температуры при технологической мойке данного автомобиля, эксперт указал, что трещина на ветровом стекле автомобиля возникла в результате термического воздействия на поверхность стекла, ослабленного имеющимся повреждением от механического удара по внешней поверхности стекла, повреждение ветрового стекла автомобиля не могло возникнуть в результате заявленного события, т.е. является эксплуатационным. Между тем, указанные выводы эксперта не исключают возможность возникновения обозначенных выше повреждений в период и в рамках оказания услуг ответчиком, что также предполагает ответственность исполнителя услуги за сохранность автомобиля, переданного для технического обслуживания.

Довод заявителя жалобы о возникновении повреждения стекла автомобиля ранее передачи его ФИО1 на техническое обслуживание опровергается содержанием заявки – договора № **, согласно которой автомобиль сдан на обслуживание без повреждений.

Доводы заявителя о неверном определении размера ущерба, отсутствии правовой оценки представленного ответчиком заключения специалиста №1898/09/18 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 34 024 руб., необходимости определения размера ущерба с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти и работу, отмену решения суда не влекут, т.к. при определении размера ущерба суд руководствовался данными счета на оплату № ** от 30.06.2018 г., представленного истцу самим ответчиком - ООО «Альфа-Гарант», с которым истица согласилась. При этом, Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которыми, по мнению заявителя жалобы, должен быть определен размер ущерба, носят лишь рекомендательный характер. Принимая во внимание, что размер ущерба определен судом с учетом сведений, представленных самим ответчиком о стоимости заменяемых деталей и работ в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, ссылка заявителя жалобы на непринятие судом заключения специалиста №1898/09/18 о размере компенсации за восстановление транспортного средства ИП К. не свидетельствует об ущемлении прав ответчика, неправильном определении размера ущерба. Данный довод фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа – Гарант» о снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось представителем ответчика при разрешении спора.

Поскольку при разрешении спора судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: