Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года, которым с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ООО «ИНСТОР» взысканы судебные издержки на производство экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования Партизанского городского округа.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

у с т а н о в и л:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования Партизанского городского округа.

По данному делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИНСТОР». Оплата производства экспертизы была возложена на истца, которую она не произвела.

Данное заключение эксперта положено в основу решения по настоящему спору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТОР» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, предоставив к нему счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили взыскать указанные расходы с проигравшей стороны.

Представитель администрации Партизанского городского округа в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве указал на то, что расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. В случае удовлетворения требований администрация не сможет исполнить судебный акт из-за отсутствия бюджетных средств. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу ООО «ИНСТОР» взысканы судебные издержки на производство экспертизы по настоящему делу в размере 55000 рублей.

В частной жалобе администрация Партизанского городского округа Приморского края просит определение отменить. Ссылается на то, что администрация не сможет исполнить судебный акт, так как бюджетных средств недостаточно.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «ИНСТОР» расходов на производство экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации Партизанского городского округа, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ИНСТОР» судебных расходов на экспертизу в размере 55000 рублей.

Довод частной жалобы о наличии оснований для освобождения администрации Партизанского городского округа от возмещения расходов на производство экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Учитывая, что повторная техническая судебная экспертиза была проведена ООО «ИНСТОР» по заявленному стороной истца ФИО1 ходатайству, и оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда от 10.02.20211 на истца, которую она не оплатила, прихожу к выводу, что суд первой инстанции верно взыскал данные расходы с ответчика, а не возместил их за счет средств соответствующего бюджета.

Ссылка в жалобе на то, что администрация Партизанского городского округа не сможет исполнить судебный акт, так как бюджетных средств недостаточно отмену определения не влечет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату судебных расходов по экспертизе, по делу не установлено. Доказательство невозможности исполнить оспариваемый судебный акт администрацией Партизанского городского округа в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий