Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Халтяну Т.М. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Халтяна Т.М. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Халтяну Т.М. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что постановлением администрации г.Тамбова от *** г. № *** Халтяну Т.М. сроком на три года был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** под строительство *** по ***. *** между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова и Халтяном Т.М. был заключен договор аренды *** вышеуказанного земельного участка сроком с *** по *** Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка установлено, что годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка. Обязательство по внесению арендной платы Халтяном Т.М. исполнялось ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2015 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме *** руб. Пункт 2.7. договора аренды предусматривает обязанность уплаты пени в размере *** % за каждый день просрочки по день оплаты платежа включительно.

Просил взыскать с Халтян Т.М. задолженность по договору аренды земельного участка в размере *** руб., из которых *** руб. – недоимка по арендной плате за период с 01.03.2015 г. по 30.09.2015 г., *** руб. - пени за период с 26.03.2015 г. по 15.10.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Халтян Т.М. просит его отменить.

Указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка с применением процентов по видам разрешенного использования. То есть, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка. Считая, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 02.03.2015 г. в размере *** руб. является завышенной, автор жалобы обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной. Полагает, что решение по данному вопросу существенно могло повлиять на размер арендной платы и сумму иска и предотвратить неосновательное обогащение истца и негативные последствия для ответчика в виде взыскания необоснованной суммы, изъятия из оборота существенного размера денежных средств в тяжелых экономических условиях в стране и заведомое вынужденное последующее обращение в суд для возврата необоснованно взысканных в доход бюджета денежных средств. 17.12.2015 г. им было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства были приложены к ходатайству о приостановлении.

Считает, что суд вынес заочное решение в нарушение ст. 215 ГПК РФ и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, ответчик Халтян Т.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Халтян Т.М. об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халтян Т.М. –Попову К.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Постановления администрации г.Тамбова от ****** и договора аренды земельного участка в *** от ****** Халтян Т.М. является арендатором земельного участка площадью *** кв. м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года под ***.

В соответствии с пунктом 3 Договора аренды земельного участка от ****** пользование землей является платным.

Размер арендной платы в *** году составляет *** руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендная плата за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. не была внесена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлен, денежные средства за аренду земельного участка за период с 01.03.2015г. по 03.09.2015г. в размере *** руб. ответчиком не уплачены, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку своевременно не выплачена арендная плата, на ответчика судом возложена ответственность по уплате пени, предусмотренная

п. 5.2 договора аренды. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по арендной плате, пени, представленным истцом, и составленным исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное исчисление судом размера задолженности по арендным платежам, поскольку суд не принял во внимание, что он не согласен был с установленной кадастровой стоимостью земельного участка, предоставленного ему в аренду, и на момент рассмотрения настоящего дела в Тамбовском областном суде рассматривался его административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости. Суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему по делу, однако его рассмотрение было невозможно до установления судом кадастровой стоимости земельного участка, поскольку размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Халтяна Т.М. поддержала доводы жалобы и пояснила, что решение по иску Халтяна Т.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 02.03.2015г., принято Тамбовским областным судом 14.03.2016г., оно вступило в законную силу, сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере *** руб. внесены в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана из вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, то есть применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - с 01.01.2013г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды земельного участка от ****** годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка.

При установлении размера задолженности по арендной плате, суд первой инстанции не учел, что данный размер был определен истцом из кадастровой стоимости земельного участка, которая ответчиком оспорена в установленном законом порядке. Однако, в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, тогда как установление новой кадастровой стоимости земельного участка могло повлиять на размер задолженности по арендной плате, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Тамбовского областного суда от 14.03.2016г., вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 2 марта 2015г. в размере 22584658 руб., в связи с чем, в силу закона установленная новая кадастровая стоимость, равная ее рыночной, подлежит применению для целей, предусмотренных законом, в том числе для определения размера арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в государственный кадастр недвижимости 29.04.2016г. внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** на основании решения Тамбовского областного суда от 14.03.2016г. в размере 22584658 руб. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости -22.10.2015г.; дата применения кадастровой стоимости -02.03.2015г.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции необходимо было принять во внимание измененную кадастровую стоимость земельного участка и производить расчет задолженности с учетом вновь установленной кадастровой стоимости.

Иной подход к разрешению возникшего спора приведет к нарушению права ответчика на взимание с него экономически обоснованной арендной платы, исчисленной исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка.

Ошибочное истолкование закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, является в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению судебного решения.

При этом от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывается, что истец просит взыскать с Халтяна Т.М. задолженность по договору аренды в размере *** руб., в том числе сумма недоимки по договору за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. в размере *** руб. и пени за период с 26.03.2015г. по 15.10.2015г. в размере *** руб.

Однако, в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в апелляционной инстанции не допускается. Вместе с тем судебная коллегия учитывает представленный истцом расчет задолженности по арендной плате. Согласно представленному истцом расчету, исходя из определенной судом на 2 марта 2015 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 22584658 руб., арендная плата, подлежащая уплате за период с 01.03.2015г. по 30.09.2015г. за земельный участок, расположенный по адресу: ***, составит 182200,39 руб.

Представитель ответчика Попова К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ответчик с данным расчетом согласен. Судебная коллегия считает возможным принять представленный расчет за основу при определении размера задолженности по арендной плате, поскольку он составлен правильно с учетом вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, заочное решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по арендной плате подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 182200,39 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в связи с невыплатой в установленный договором срок арендной платы, ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора аренды обязан уплатить пени в размере 0,3% со дня следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно. Однако, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по арендной плате, следовательно, неправильно и определен размер пени.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с изменением размера арендной платы в спорный период, размер пени за период с 26.03.2015г. по 15.10.2015г. составит 63417,42 руб. Представитель ответчика данный расчет пени не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.

Поскольку решение суда в части размера задолженности по арендной плате подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика пени в сторону уменьшения до 63417, 42 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с последнего государственную пошлину в доход бюджета г.Тамбова 5656,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова удовлетворить частично.

Взыскать с Халтяна Т.М. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ****** и пени в размере 245617,81 рублей.

Взыскать с Халтяна Т.М. в доход бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 5656,20 рублей.

В остальной части иска Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова отказать.

Председательствующий:

Судьи: