Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам НурМ. А. М. и председателя КФХ «Лебедь» НурМ. А. М. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи № 1/4 от 18.04.2008 г., заключенного между конкурсным управляющим ПО «Промнеруд» и главой КФХ «Лебедь», договора аренды зданий, заключенного 03.11.2003 г. между КФХ «Лебедь» и ПО «Промнеруд»; истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения КФХ «Лебедь», НурМ. А. М. и НурМ. А. М. принадлежащее ему (ФИО1) недвижимое имущество, расположенное в сел. <адрес> Республики Дагестан: земельный участок площадью 49540 кв.м., с кадастровым № № и расположенные на нем строения: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 337,8 кв.м., литер «А»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 512,9 кв.м., литер «Г»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 110,4 кв.м., литер «Г1»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 162 кв.м.. литер «Г2»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 403,7 кв.м., литер «Г6»; нежилое 1-этажное здание - столярная мастерская, общей площадью 393,2 кв.м., литер «ГЗ»; нежилое 1-этажное здание - котельная, общей площадью 118,9 кв.м., литер «Г4»; нежилое 1-этажное здание - сторожевая, общей площадью 58 кв.м., литер «Г5»; возложить на НурМ. А. М. и НурМ. А. М. обязанности освободить это недвижимое имущество от завезенного ими на территорию земельного участка имущества, живности и установленной охраны, и не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании этим имуществом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО2 в его пользу № рублей в счет возмещения причиненных убытков отказать.

В удовлетворении требований КФХ «Лебедь» (глава НурМ. А. М.) о признании недействительными: соглашения об отступном от <дата>, заключенного между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ОАО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО20 с другой стороны, и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанное имущество, произведенную Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по РД от 19.10.2011 года; договора купли-продажи от 5 декабря 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 о купле продаже: земельный участок площадью 49540 кв.м., с кадастровым № № и расположенные на нем строения: нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 337,8 кв.м., литер «А»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 512,9 кв.м., литер «Г»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 110,4 кв.м., литер «Г1»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 162 кв.м.. литер «Г2»; нежилое 1-этажное здание - склад, общей площадью 403,7 кв.м., литер «Г6»; нежилое 1-этажное здание - столярная мастерская, общей площадью 393,2 кв.м., литер «ГЗ»; нежилое 1-этажное здание - котельная, общей площадью 118,9 кв.м., литер «Г4»; нежилое 1-этажное здание - сторожевая, общей площадью 58 кв.м., литер «Г5», и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, произведенную Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по РД от 16.12.2011 года; о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 49540 кв.м., с кадастровым № № г. и о признании права собственности КФХ «Лебедь» на вышеуказанные объекты недвижимости, отказать.

Взыскать с НурМ. А. М. и НурМ. А. М. солидарно в пользу ФИО1 №) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения председателя КФХ «Лебедь»- ФИО5 и его представителя адвоката Мирзаевой З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КФХ «Лебедь», ФИО5, НурМ. А. М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, расположенного в сел. Кироваул Кизилюртовского района РД, земельного участка, площадью 49540 кв.м., с кадастровым номером № и расположенных на нем строений: нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 337,8 кв.м., литер «А»; нежилого 1-этажного здания - склада, общей площадью 512,9 кв.м., литер «Г»; нежилого 1-этажного здания - склада, общей площадью 110,4кв.м., литер«Г1»; нежилого- 1 этажного здания - склада, общей площадью 162 кв.м.. литер «Г2»; нежилого 1-этажного здания - склада, общей площадью 403,7 кв.м., литер «Г6»; нежилого 1-этажного здания - столярная мастерская, общей площадью 393,2 кв.м., литера «ГЗ»; нежилого 1-этажного здания - котельная, общей площадью 118,9 кв.м., литера «Г4»; нежилого 1-этажного здания - сторожевая, общей площадью 58 кв.м., литера «Г5»; о возложении обязанности на Н-вых освободить данное недвижимое имущество от завезенного ими на территорию земельного участка имущества, живности и установленной охраны, и нечинении ему препятствий в пользовании имуществом; о взыскании с Н-вых в его пользу № рублей в счет возмещения причиненных убытков; о признании недействительным договора купли-продажи № 1/4 от 18.04.2008 г., заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО6 и председателем КФХ «Лебедь» ФИО2 о продаже КФХ «Лебедь» ТНП всех зданий, сооружений с правом пользования земельным участком, договора аренды зданий, заключенного 03.11.2003 г. между КФХ «Лебедь» и ПО «Промнеруд».

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ему на праве личной собственности принадлежит указанное недвижимое имущество. Право его собственности на это имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации его прав от 16.12.2011 года.

Однако ответчики Н-вы с января 2012 года чинят ему препятствия в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом тем, что они самовольно заняли вышеперечисленные объекты, полностью лишили его возможности пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве личной собственности 9 объектами недвижимости, завладев ими незаконно.

По поводу вышеуказанных самоуправных действий Н-вых он обратился в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру и начальнику МО МВД России «Кизилюртовский» с просьбой привлечь их к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Н-вых было отказано, сославшись на наличие у Нурмагомедова Абдуманапа - председателя КФХ «Лебедь» договоров аренды и купли-продажи на спорные объекты, что воспринято проверяющим как правоустанавливающие документы, влекущие для ответчиков какие-то права в отношении спорных объектов.

Однако вышеуказанные договора аренды и купли-продажи не имеют юридической силы, так как они не зарегистрированы в установленном порядке, а потому не порождают никаких прав для ответчиков Н-вых.

Более того, договора аренды и купли-продажи спорных объектов ФИО5 являются подложными документами, что подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве СПК «Темираульский» № Ф 15-1069/06, где в отчетах конкурсного управляющего ФИО6, в списке реализованного конкурсным управляющим имущества, спорное имущество не значится отчужденным ФИО5

В последующем истец увеличил свои исковые требования и просил о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи № 1/4 от 18.04.2008 г., заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО6 и председателем КФХ «Лебедь» ФИО2 о продаже КФХ «Лебедь» ТНП всех зданий, сооружений с правом пользования земельным участком, договора аренды зданий, заключенного 03.11.2003 г. между КФХ «Лебедь» и ПО «Промнеруд», ссылаясь на то, что неправильно поставил вопрос о признании сделок недействительными, тогда как эти сделки недействительны в силу своей ничтожности и необходимо применить последствия недействительности этих сделок.

Председатель КФХ «Лебедь» НурМ. А. М. обратился в суд со встречным иском к К. А. К., ФИО3, ФИО4 и к третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес>ному отделу Управления Росреестра по РД о признании недействительными: соглашения об отступном от 25 мая 2009 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ОАО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО6, с другой стороны, и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанное имущество, произведенную Кизилюртовским районным отделом Управления Росреестра по РД от 19.10.2011 года; договора купли-продажи от 5 декабря 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 о купле-продаже: земельного участка площадью 49540 кв.м., с кадастровым № и расположенных на нем строений; государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, произведенную <адрес> отделом Управления Росреестра по РД от 16.12.2011 года; о признании права собственности КФХ «Лебедь» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование своих исковых требований председатель КФХ «Лебедь» указал, что во временном пользовании, а затем в аренде у КФХ находились по договору от 02.11.1993 г. и приказу генерального директора ПО «Промнеруд» ФИО8 № 46 от 02.11.1993г. ремонтный цех 12x36 м., 2-х этажное здание 12x30 м., крановой путь протяженностью 48 м., здание пилорамы без оборудования и инвентаря, экспериментальный шлакоблочный станок, здание 26x6 м., котельная (без котла), расположенные на земельном участке площадью 5 га. Узнав о продаже на торгах имущества ОАО «Промнеруд», он решил выкупить их. Между ним, как главой КФХ «Лебедь», и конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО6 18 апреля 2008 года был заключен договор № 1/4 купли-продажи недвижимого имущества: ТИП - все здания и сооружения на 5 га с правом пользования земельным участком. Стоимость продаваемого имущества составляла 500 000 рублей. Во исполнение договора им были внесены в кассу ОАО «Промнеруд» 500 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 12, в подтверждение чего главным бухгалтером ОАО «Промнеруд» ФИО9 ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12. В последующем, несмотря на то, что указанное имущество уже было продано КФХ «Лебедь», уклонившись от государственной регистрации сделки под предлогом того, что не готова документация на земельный участок, которую (документацию) он должен был подготовить и передать ему (ФИО7 Абдулманапу), конкурсный управляющий ФИО6 от имени ОАО «Промнеруд» незаконно заключил 25.05.2009 г. соглашение об отступном, согласно которому передал кредиторам ОАО «Промнеруд» ФИО3 и ФИО10 помещения на базе НТП ОАО «Промнеруд» с правом пользования земельным участком. ФИО3 в свою очередь, зарегистрировав на праве собственности на себя полностью все находящиеся на данном земельном участке помещения и сам земельный участок, в отношении которого было уступлено только право пользования, продал указанное недвижимое имущество ответчику ФИО11 данном случае имеет место злонамеренное соглашение представителя одной стороны сделки - ФИО6 с другой стороной - ФИО3, в результате чего к последнему перешли права на конкретно неопределенное помещение НТП ОАО «Промнеруд» и право пользования земельным участком площадью 5 га, в отношении которых уже была заключена сделка с КФХ «Лебедь».

Определением Арбитражного суда РД от 24.12.2009 г. по делу А15-1069\06 по заявлению ФНС России по РД о признании банкротом ОАО «Промнеруд», конкурсное производство было завершено и ОАО «Промнеруд» ликвидировано. Все эти обстоятельства им стали известны только после изучения материалов Арбитражного дела в связи с подачей 27.07.2012 г. ФИО11 в суд иска. О вынесении Кизилюртовским районным судом решения о признании за ФИО3 права собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 5 га, и на сам земельный участок, им стало известно также только после получения в Кизилюртовском районом суде копии решения суда от 27.05.2011 г.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В связи с тем, что сделка между КФХ «Лебедь» и ОАО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по времени была заключена раньше, чем соглашение между ОАО «Промнеруд» и ФИО3 об отступном, но государственная регистрация сделки не была произведена по вине ФИО6, не предоставившего своевременно пакет документов на земельный участок, а затем, как усматривается из его дальнейших действий, намерено уклонявшегося от этой регистрации, а в настоящее время в связи с ликвидацией ОАО «Промнеруд» регистрация права собственности без судебного решения о признании права собственности за КФХ «Лебедь» на спорное имущество невозможна.

Ввиду того, что ФИО3, незаконно оформив на себя права собственности на все здания и сооружения ТНП ОАО «Промнеруд» и земельный участок площадью 5 га, затем продал их ФИО1, последний не может быть признан добросовестным покупателем. Тем более, что ФИО11 является жителем села Кироваул и знал о том, что длительное время все объекты ТНП ОАО «Промнеруд» и земельный участок площадью 5 га находились во владении КФХ «Лебедь» в лице семьи Н-вых, и прежде чем заключать сделку с ФИО3, он, проявив добросовестность, имел возможность до заключения сделки предусмотрительно выяснить на основании каких прав Н-вы занимают приобретаемое им недвижимое имущество. Поэтому сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО11, и их государственная регистрация, также должна быть признана недействительной.

В последующем КФХ «Лебедь» также увеличил свои исковые требования, предъявив дополнительные требования к указанным выше ответчикам и к Кизилюртовскому межрайонному отделу №3 ФБУ «Кадастровая палата» по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 49540 кв.м., с кадастровым № 05:06:000011:714 г., ссылаясь на то, что спорный участок граничит с землями МО «Село Кироваул», а также с другими собственниками земельных участков, в том числе и с земельным участком КФХ «Лебедь». Однако при проведении межевания и кадастрового учета спорного земельного участка, границы земельного участка не были согласованы ни с КФХ «Лебедь» ни с администрацией МО «Село Кироваул», ни с собственниками других сопредельных земельных участков. В результате этого, при определении границ земельного участка сначала при формировании его на имя ФИО3, а затем на имя ФИО1 была допущена существенная ошибка, выразившаяся в том, что расположение земельного участка было указано неправильно. Фактически земельный участок, находящийся во владении ОАО «Промнеруд» и представляющий собой прямоугольник, располагался по длине по направлению «Запад-Восток», а при межевании в кадастровом учете его повернули на 90 градусов по своей оси и по представленным документам он по своей длине проходит по направлению «Юг-Север», в результате этого спорный земельный участок наложился на земельный участок КФХ «Лебедь» и на земли муниципального образования «Село Кироваул». В таком виде межевание не могло быть утверждено ООО «Даггипрозем», оттиск печати на межевом плане не соответствует оттискам печати этого учреждения на других выдаваемых им документах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель КФХ «Лебедь» НурМ. А. М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении исковых требований КФХ «Лебедь».

В своей обоснование жалобы указывает о том, что суд неправильно оценил представленные им и исследованные в суде доказательства - свидетельские показания ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО14, договор аренды зданий, сооружений и оборудования от 02.11.1993 г.„ приказ генерального директора ПО «Промнеруд» №46от 02.11.1993 г., акт от 20.11.1993 г. приема-передачи объектов на основании вышеуказанного договора аренды, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 г., из которых следовало, что КФХ «Лебедь», со своей стороны, выполнил все для оформления сделок. Не доведение до конца оформления договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 г. произошло по вине и злому умыслу другой стороны договора - ОАО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО6, который при наличии этого договора, заключил соглашение об отступном с ФИО3 и ФИО10 о передаче им имущества ОАО «Промнеруд», хотя и не конкретизировал в этом соглашении какое именно имущество передается, нет акта передачи им этого имущества. Именно по этой причине КФХ «Лебедь» не имел возможности зарегистрировать свои права на купленные объекты недвижимости, а затем ОАО «Промнеруд» был ликвидирован, в связи, с чем и были предъявлены исковые требования о признании права собственности на спорное имущество ввиду невозможности иным путем узаконить свои права на это имущество.

В апелляционной жалобе НурМ. А. М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований КФХ «Лебедь» отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении исковых требований КФХ «Лебедь» по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе Нурмагомедова Абдулманапа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ФИО1 представил суду копии свидетельств о государственной регистрации его права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 га и на находящиеся на нем здание литер А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: РД Кизилюртовский район, сел. Кироваул, с договорами купли продажи и передаточными актами этих объектов недвижимости, нотариально заверенные копии этих свидетельств имеются в материале №506/160, по которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за самоуправные действия на основании постановления УУП ОМВД России «Кизилюртовский ФИО15 от 12 июня 2012 года.

ФИО1 также представил суду свидетельства о государственной регистрации права на эти объекты недвижимости, полученные повторно взамен указанных, которые исследованы судом, и заверенные судом копии этих свидетельств также приобщены к материалам дела.

Подробно исследовав обстоятельства приобретения права собственности С.В. на спорный участок, и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что владение ФИО5 спорным земельным участком и имуществом, расположенным на нем, нельзя признать законным. Данный вывод, по мнению ФИО5 является необоснованным, но у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда, поскольку он мотивирован и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, Нурмагомедов Абдуманап и ФИО5, возражая против иска ФИО11, представили суду договор аренды здания и сооружений и оборудования от 02.11.1993 г., заключенный между КФХ «Лебедь» в лице его главы ФИО2 с одной стороны и ПО «Промнеруд» с другой стороны, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование до 1 ноября 2018 года незавершенное строительство: а) ремонтного цеха 12x35 на реконструкцию ее на спортзал; б) 2-х этажное здание жилого дома без инвентаря 12x24; в) крановый путь, протяженностью 48 м.; г) здание пилорамы без оборудования и инвентаря; д) экспериментальный шлакоблочный 18 штучный станок; е) здание красного кирпича, размером 25x6; ж) котельная без котла с дымоходной трубой; Приказ генерального директора ПО «Промнеруд» ФИО8 № 46 от 02 ноября 1993 года о передаче в аренду КФХ «Лебедь» указанных объектов; Акт от 20 ноября 1993 года приема передачи этих объектов на основании указанного выше договора; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2008 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Промнеруд» ФИО6 с одной стороны (продавец) и КФХ «Лебедь» с другой стороны (покупатель), из которого усматривается, что предметом купли продажи по этому договору является недвижимое имущество «ТНП все здания сооружения на 5 га с правом пользования, место нахождения - Республика Дагестан, ул. ФИО7, 1, год постройки - 1987, материал - из красного и белого кирпича, стоимость продаваемого имущества 500 000 тыс. рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего:

Так, свидетель ФИО12 Н.показал, что он в 2008 году работал в ОАО «Промнеруд». С ФИО7 был заключен договор купли-продажи строений, которые находились на территории того земельного участка, который был у ФИО7 в аренде, и составили передаточный акт, это было 18.04.2008 г. Проект договора составлял он. КФХ «Лебедь» взяло на себя обязательство, что заплатит остальную часть денег. Строения были оценены в 500 тысяч рублей после двух аукционов. В присутствии его и бухгалтера ФИО9 были переданы ФИО7 деньги, а они выдали ему подтверждающий документ.

После представления свидетелю для обозрения договора купли-продажи, он заявил, что рукописный текст на договоре записан не его почерком. Не может сказать, чей это почерк, он готовил проект, рукописный текст, кто и когда составлял, он не видел. В заполненном виде договор видел, когда передавали деньги, у ФИО6 был договор в двух или трех экземплярах, он их не читал. При подписании договора он не присутствовал.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2007 году он был назначен арбитражным управляющим в ОАО «Промнеруд». Когда он приступил к своей работе, ни руководителем, ни главным бухгалтером ему не было предъявлено никаких документов, сказали, что они изъяты следствием. Нурмагомедов Абдулманап произвел оплату за здания без документов, а за землю должен произвести оплату при получении документов. Строения были оценены в два миллиона рублей, Нурмагомедов А. говорил, что никто ее не купит, так как он провел там какие-то работы, что эти сооружения расположены частично на его участке, что он сам купит, но дождется, пока цена упадет. Прошли два торга, никто не приходил, было сделано публичное предложение, ФИО7 сказал, что он купит. Он пригласил директора ФИО16 Мурада, главного бухгалтера, кредиторов. На момент совершения сделки ФИО7 сказал, что он сам сделает документы, если будут документы на землю. Была копия госакта на землю. Суд прекратил процедуру банкротства, чтобы кредиторы завершили оформление, в связи с чем сроки исполнения им обязанностей закончились.

Он представил кредиторам договор об отступном, чтобы они могли оформить, хотя к этому времени уже ФИО7 продали строения. Они (кредиторы) должны были оформить документы на землю и отдать ФИО7, а тот должен был отдать им 500 тысяч рублей. Почему договор купли-продажи нигде не оформили, не зарегистрировали, он не знает, это должен был сделать покупатель. В своих отчетах он не отразил договор купли продажи с ФИО7, потому что сделка не была завершена, так как он не оплатил за землю, они делали документы, и он должен был дать деньги. ФИО3 и ФИО17 оба присутствовали при торгах, дату точно не может сказать, они знали об условиях договора.

По поводу полученных от ФИО7 № рублей ФИО6 показал, что есть приход-расход, документы он представил следствию. Факт передачи указанной суммы ФИО7 он подтверждает. Сооружения, за которые ФИО7 дал № тысяч рублей, по акту ФИО3 не передавали. Эти все здания не находились на 5 га ОАО «Промнеруд», часть зданий выходила за границы участка, указанного в госакте. Цена имущества во время публичного обращения упала до одного миллиона рублей. Оставшиеся № тысяч не могли покрыть расходы ФИО3 и ФИО17. Договор об отступном он составил отдельно с ФИО3, отдельно с ФИО17.

ФИО3 в установленные сроки обратился в Арбитражный суд о включении его в реестр, суд пригласил в качестве свидетеля главного бухгалтера, она подтвердила, что перед ФИО3 была задолженность, и суд включил его в реестр. До заседания суда ФИО9 показала ему (ФИО6) документы, эти же документы она представила суду, она как бухгалтер показала договор, у него не было сомнений, поэтому он не обжаловал это решение суда, если бы на тот момент у него были все бухгалтерские документы, он бы все изучил и может быть возразил бы.

ФИО6 также показал, что сделка была начата, она не состоялась не по вине ФИО7. Не было оформленных документов на землю, поэтому мог передать не заполненный договор и акт и договор не был завершен.

Свидетель ФИО13 И.показал, что он был членом КФХ «Лебедь» 10-12 лет. Он знает, что КФХ «Лебедь» перечислил «Промнеруд» 2 млн. рублей для ремонта фермы и спортзала. Спортзал отремонтировали, он сам тоже принимал участие при этом. Сделали капремонт. На территории 5 га было три здания - это: спортзал, наверно это был цех, и еще два промышленных объекта с плиточным покрытием. Одно здание по больше, второе не большое. Потом на углу Абдулманап начал строить еще одно здание и еще постройки под боксы. Договор аренды земли КФХ, он не видел, так как не являлся руководителем.

Свидетель ФИО4 по поводу границ земель «Промнеруда» и совхоза, показал, что у «Промнеруд» было по договору 5 га земли, в местности «малая земля». Когда эти земли отдали карьеру, он не помнит, совхоз был землепользователем. В 1993 или 1994 году его позвали в мечеть, он был директором совхоза, и попросили отдать 5 га для строительства спортзала и медресе. Это были земли, арендованные ОАО «Промнерудом», они отдали их в аренду ФИО7, для КФХ по договору для строительства медресе и спортзала. У КФХ были и другие земли. Оплачивал ли Нурмагомедов арендную плату, он не помнит и не знает о том, что ФИО7 сделал рекультивацию земель. При передаче земель в аренду там было двухэтажное здание, столярный цех и еще небольшие здания, эти здания принадлежали карьеру, эти здания были переданы селу за нанесение ущерба. В совхозе должен был быть договор зарегистрирован. ФИО7 должен был переоборудовать здание цеха в спортивный зал и двухэтажное здание в медресе, но не переоборудовал, так как туда заселились люди.

Аналогичного характера показания дали свидетели ФИО14 и ФИО18.

Свидетель ФИО17 показал, что основанием для составления техпаспорта явилось соглашение об отступном и решение Кизилюртовского районного суда. Он сделал карту, как заказчик показал.

Акт отвода земельного участка он не видел, их дело нарисовать на бумаге то, что им показали. Кадастровый паспорт выдается на основании техпаспорта. При составлении техпаспорта он не согласовывает границы. Там есть ограждение, капитальный забор, по ограждению, по углам сделали замеры.

Для проверки приведенных показаний свидетелей, а также объяснений сторон, суд с выездом в село Кироваул Кизилюртовского района со специалистом осмотрел место расположения спорного земельного участка. На месте специалист ООО «Землемер» показал границы земельного участка, который стоит на кадастровом учете, с помощью аппарата. Осмотром установлено, что в пределах границ земельного участка, границы которого определены на местности, находятся все здания, указанные в кадастровом паспорте.

Свидетель ФИО19, который был допрошен судом при выезде, показал, что с 1981 по 1991 год он работал в ООО «Промне-руд» сначала каменщиком, потом бригадиром, а потом главным инженером. На предложение показать, где начинается территория ООО «Промнеруд», свидетель ФИО19 указал на 2-х этажное здание и показал, что это была контора ПМК-69 «Волгоградский», ПМК был подрядчиком. По поводу забора показал, что когда они пришли, забор стоял. Пилораму построили в 1986 году, она была построена для «Промнеруда». Складская принадлежала ПМК - 69. За стеной территория села Кироваул. «Промжилстрой» строил для карьера здания, когда он пришел, эти все здания были. Здание из белого кирпича строил он для ПМК под склад, оно не было достроено, не было крыши, ворот, окон, были оконные проемы. Эстакаду строили в 1985-1989 годах. Пристройка к складскому помещению была. Где бетонная стена подпорная, где-то метров 100 за эстакадой заканчивалась земля «Промнеруда». Недостроенное здание из белого кирпича строили как контору ПМК.

Таким образом, приведенными выше показаниями свидетелей установлено, что переход права собственности представителя КФХ «Лебедь» Нурмагомедова A.M. на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрирован, собственником спорного имущества на этот момент оставался ОАО «Промнеруд», который по соглашению об отступном от 25 мая 2009 года передал спорное имущество кредиторам ФИО4 и ФИО3, и в этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что показания названных выше свидетелей не были судом приняты во внимание.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст.2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

КФХ «Лебедь» и его руководитель Нурмагомедов Абдулманап, как обоснованно указано в решении суда, не представил суду доказательств государственной регистрации договора аренды, договора купли продажи от 18 апреля 20008 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды, и договор купли-продажи, на которые ссылается КФХ «Лебедь» и его глава ФИО2, являются ничтожной сделкой. Более того, из приведенных выше доказательств (показания ФИО6), усматривается, что договор купли-продажи не был завершен, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности по цене, и тех объектах недвижимости, которые являются предметами сделки. Этот договор не отражен ни в одном из отчетов арбитражного управляющего ФИО6.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом -ч.1 ст. 166 ГК РФ) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, как правомерно указано в решении суда, договоры аренды, и купли продажи, на которые ссылается КФХ «Лебедь» и его глава ФИО2, не влекут каких-либо юридических последствий и не порождают прав КФХ «Лебедь», для Нурмагомедова Абдулманапа и ФИО5 на спорное имущество. Поскольку у ФИО7 A.M отсутствует субъективное право на спорный земельный участок и распложенные на нем здания, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы КФХ «Лебедь» и его главы ФИО7, по которым тот оспаривает права ФИО1 на спорные объекты недвижимости, ибо эти права (права ФИО1) зарегистрированы в установленном законом порядке в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и оспаривание этих прав на основании представленных им (КФХ «Лебедь» и Нурмагомедовым Абдулманапом) договора аренды и договора купли-продажи, не могут быть признаны судом состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни КФХ «Лебедь», ни лично Нурмагомедов Абдулманап не являются лицами, имеющим полномочия оспаривать права ФИО21 на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. По этим же основаниям КФХ «Лебедь» и Нурмагомедов Абдулманап не имеет полномочий на оспаривание возникновения прав на эти объекты недвижимости у ФИО3 и ФИО17, регистрацию этих прав за ФИО3 и последующие сделки с этим имуществом между ФИО3 и ФИО21.

Опровергая доводы ФИО2 в части того, что ФИО3 незаконно признан кредитором ОАО «Промнеруд», суд правильно указал, что ФИО3 включен в реестр кредиторов на основании решения Арбитражного суда РД, вступившего в законную силу. Права ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы также на основании вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от 27 мая 2011 года.

КФХ «Лебедь» обжаловало указанное решение суда, но определением Кизилюртовского районного суда от 05 октября 2012 года в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. Оставляя это определение суда без изменения, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала о том, что, «поскольку установлено, что переход права собственности представителя КФХ «Лебедь» Нурмагомедова A.M. на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрирован, собственником спорного имущества на этот момент оставался ОАО «Промнеруд», который по соглашению об отступном от 25 мая 2009 года передал спорное имущество кредиторам ФИО4 и ФИО3, посчитав при этом, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель КФХ «Лебедь» ФИО2 не является собственником спорного имущества. Отсутствуют и судебные решения о признании за КФХ «Лебедь» права собственности на спорные объекты спора. Соответственно, у представителя КФХ «Лебедь» ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решение Кизилюртовского районного суда от 27 мая 2011 года, поскольку его права указанным решением не нарушены».

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо, которое является обладателем нарушенного права, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку, как указано выше, истец КФХ «Лебедь» (глава ФИО2) не представил суду доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный земельный участок, и расположенные на нем объекты недвижимости, он не является лицом, имеющим полномочия на оспаривание зарегистрированного права ФИО3, который впоследствии продал это имущество ФИО1, который, в свою очередь, в установленном законом порядке зарегистрировал переход права собственности к нему на эти объекты недвижимости.

При этом, суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающих, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО5 не представил суду доказательств факта реального нарушения его прав действиями истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований

По этим же основаниям признаны не подлежащими удовлетворению требования КФХ «Лебедь» о признании недействительным кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав этого истца постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет и последующими уточнениями, внесенными в этот учет. Доводы о том, что этим обстоятельством нарушены права КФХ «Лебедь», поскольку этот земельный участок граничит с землями этого хозяйства и нарушает их границы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку КФХ «Лебедь» не представило доказательств того, что имеет зарегистрированные права на какой-либо земельный участок, в том числе и земельный участок, граничащий со спорным. Доводы о том, что этим обстоятельством нарушены права администрации МО «Село Кироваул» и других землепользователей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация МО «Село Кироваул» от своих исковых требований отказалась, и дело в части их исковых требований прекращено судом в связи с отказом от иска, а «другие землепользователи», права которых якобы нарушены постановкой этого земельного участка на кадастровый учет, в суд за защитой своих прав не обратились.

Обоснованно отклонены также требования КФХ «Лебедь» в части признания за ним права собственности на эти объекты недвижимости, поскольку, как указано выше, эти объекты недвижимости имеют собственника, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, и КФХ «Лебедь» не представило суду допустимых доказательств возникновения у него права собственности на эти объекты недвижимости. Как указано выше, представленный ими договор купли-продажи спорного имущества в силу своей ничтожности не влечет возникновения каких-либо прав КФХ «Лебедь» относительно этого имущества.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО1 является собственником указанного в исковом заявлении недвижимого имущества: земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, и его права зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом этих установленных судом обстоятельств вывод суда об удовлетворении иска ФИО1 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчиков Нурмагомедова Абдулманапа и на ФИО5 устранить препятствия по использованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенных на нем объектов недвижимости, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку основан на положениях приведенных выше норм закона.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильные выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НурМ. А. М. и председателя КФХ «Лебедь» НурМ. А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: