Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобус Н.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 марта 2015 года по делу по иску Лобус Н.Г. к Каструба Е.М., Каструба М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каструба ФИО26, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, правительству Тульской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лобус Н.Г. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ТУ Росимущества в Тульской области) о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленного иска указала, что 14.01.2010 года между ее (истицы) мужем Каструба М.В., являющимся судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и администрацией Тульской области заключен договор о предоставлении указанной квартиры. В данную квартиру в 2010 году вселился ее муж Каструба М.В. Впоследствии в 2013 году спорная квартира передана администрацией Тульской области в собственность казны Российской Федерации. Она (истица) и ее супруг зарегистрированы в данной квартире с 14.03.2014 года, ее регистрация произведена с письменного согласия ответчика. Считает, что она имеет право на приватизацию данной квартиры, указанной в договоре как служебная, так как занимаемое ею жилое помещение фактически не относится к категории специализированных. На ее заявление в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 19.02.2014 года о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность дан ответ от 10.04.2014 года о том, что это заявление направлено в Росимущество для получения от него поручения в адрес ТУ Росимущества в Тульской области для заключения договора передачи квартиры. Полагает, что несогласованность действий подразделений Росимущества не может ограничивать ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения, при том, что установленный срок для принятия решения о приватизации истек. Она (истица) ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовала.

Истица Лобус Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов представителя Копылова С.Ю. согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Копылов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что законность предоставления спорного жилого помещения сторонами не оспаривается, исковые требования основаны на Законе Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагал, что при передаче спорного жилого помещения из государственной собственности Тульской области в федеральную собственность оно утратило статус служебного, после чего не было отнесено ТУ Росимущества в Тульской области к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке. Истицей до настоящего времени не получено ответа от ТУ Росимущества в Тульской области о получении от Росимущества поручения в адрес ТУ Росимущества в Тульской области для заключения договора передачи квартиры. Считал, что отсутствие у истицы регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер и не влияет на возникновение, изменение или прекращение жилищных прав и обязанностей граждан. Кроме того, собственник жилого помещения не возражал против проживания в спорной квартире членов семьи Каструба М.В.

Ответчики Каструба Е.М., Каструба М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каструба А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых они также выразили согласие с исковыми требованиями, указали, что отказываются от участия в приватизации спорной квартиры, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ТУ Росимущества в Тульской области по доверенности Джалилова О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Тульской области

Представитель ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя правительства Тульской области по доверенности Демидовой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя правительства Тульской области, в котором она также просила в удовлетворении требования, заявленного к правительству Тульской области отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Лобус Н.Г. о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе истица Лобус Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что новый собственник спорной квартиры (ТУ Росимущества в Тульской области) какого-либо решения о включении данной квартиры в специализированный жилой фонд не принимал. В связи с этим полагала, что спорная квартира не является служебной. Условия договора найма служебного помещения от 14.01.2010 года не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ТУ Росимущества в Тульской области не является стороной данного договора. Также полагала, что правовой статус ее мужа не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку с согласия нового собственника она была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем без каких-либо ограничений и обязательств с ее стороны, то есть по основаниям социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Лобус Н.Г. по ордеру адвоката Копылова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Каструба М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каструба А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

В соответствии с указанным Законом граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз (ст.11).

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Судом установлено, что на основании Федерального конституционного закона от 04.07.2003 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» образован Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Я. и администрацией Тульской области в лице Губернатора С. заключено соглашение о мероприятиях, направленных на создание необходимых условий для деятельности Двадцатого арбитражного апелляционного суда по месту постоянного пребывания Согласно п. 1.3 указанного соглашения администрация Тульской области обязалась оказать содействие в разрешении организационных вопросов, в том числе, выделить пять квартир для иногородних судей названного суда с последующей компенсацией за счет средств федерального бюджета.

Нахождение <адрес> в собственности Тульской области с 4 сентября 2008 года подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Тульской области (номер государственной регистрации права №) и не оспаривалось сторонами.

Приказом начальника управления делами аппарата администрации Тульской области от 02.10.2008 года <адрес> включена в специализированный жилищный фонд Тульской области со ссылкой на Закон Тульской области от 03.05.2007 года № 820-ЗТО «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Тульской области», Постановление администрации Тульской области от 12.07.2007 года № 347 «О мерах по реализации Закона Тульской области от 03.05.2007 года № 820-ЗТО «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Тульской области» и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2008 года № 1823 Каструба М.В. назначен судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

С 04.02.2009 года до момента обращения в ТУ Росимущества в Тульской области с заявлением о приватизации спорной квартиры Каструба М.В. исполнял полномочия судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается его трудовой книжкой и не оспаривалось ответчиками.

27.02.2009 года Каструба М.В. подано заявление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой поставить в очередь на получение квартиры в установленном порядке.

Председатель Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2009 года на имя Губернатора Тульской области направил письмо, в котором просил во исполнение указанного выше соглашения от 24.11.2004 года принять необходимые меры по предоставлению квартир судьям, не имеющим жилья в Тульской области.

Приказом начальника управления делами аппарата администрации Тульской области от 14.01.2010 года № 2 судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В. принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения со ссылкой на Закон Тульской области от 03.05.2007 года № 820-ЗТО, Постановление администрации Тульской области от 12.07.2007 года № 347 и соглашение от 24.11.2004 года. Он включен в единый список граждан, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, номер очереди 17.

Приказом начальника управления делами аппарата администрации Тульской области от 14.01.2010 года № судье Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В. на срок действия полномочий предоставлено служебное жилое помещение, расположенного по <адрес> по договору найма.

Между управлением делами аппарата администрации Тульской области (наймодателем) и Каструба М.В. (нанимателем) на основании Постановления администрации Тульской области от 12.07.2007 года № 347 «О мерах по реализации Закона Тульской области от 03.05.2007 года № 820-ЗТО «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Тульской области» заключен договор найма служебного жилого помещения от 14.01.2010 года, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

В тот же день указанная квартира передана наймодателем нанимателю по акту передачи служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области, являющемуся приложением № 1 к договору найма служебного жилого помещения от 14.01.2010 года.

Согласно данному договору жилое помещение предоставляется в соответствии с указанным выше соглашением от 24.11.2004 года (п.2).

Наниматель вселяется в жилое помещение один (п.4).

Наниматель сохраняет право пользования служебным жилым помещением при переходе права собственности на это помещение, если новый собственник жилого помещения является стороной трудового договора с работником-нанимателем (пп. 5 п. 5).

Наймодатель имеет право, в частности, принимать решение о приватизации жилого помещения (пп.3 п. 11).

Договор прекращает свое действие с окончанием срока пребывания на государственной должности Российской Федерации (п.16).

С 14.09.1993 года Каструба М.В. с Лобус Н.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-МД №390865 от 14.09.1993 года. От данного брака они имеют сыновей Каструба Е.М., 10.10.1994 года рождения, и Каструба А.А.М., 24.05.2000 года рождения.

В Письме от 28.02.2014 года указано, что ТУ Росимущества в Тульской области не возражает против регистрации Лобус Н.Г. по адресу спорного жилого помещения.

Лобус Н.Г. и Каструба М.В. были зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении на срок с 14.03.2014 года по 01.03.2015 года, что подтверждено свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета, выданным ООО «УКС г. Тулы», указанную квартиру занимает наниматель Каструба М.В., состав его семьи: Лобус Н.Г.

19.02.2014 года Лобус Н.Г. обратилась в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области с заявлением о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

10.04.2014 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области истице дан ответ о том, что в соответствии с разъяснениями Росимущества приватизация имущества, составляющего казну Российской Федерации, осуществляется территориальным управлением исключительно по поручению Росимущества, в этой связи документы по приватизации квартиры направлены территориальным управлением в Росимущество для получения поручения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В связи с истечением установленного законом срока о решении вопроса по приватизации спорного жилого помещения суд пришел к правильному выводу об обоснованности обращения истицы в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что Каструба М.В., являясь судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда, принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение предоставлено ему как судье Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд правильно признал необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что спорное жилое помещение в настоящее время не является служебным.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года №42.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии с п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На момент предоставления Каструба М.В. квартиры 190 в доме 11 по ул.Хворостухина г. Тулы действовал ЖК РФ.

Наличие статуса спорного жилого помещения как служебного на момент его предоставления нанимателю Каструба М.В. подтверждено приказом начальника управления делами аппарата администрации Тульской области от 02.10.2008 года о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Тульской области. Стороны не оспаривали данное обстоятельство.

<адрес> была предоставлена Каструба М.В. уже после отнесения ее к специализированному жилищному фонду, о чем заключен договор найма служебного жилого помещения.

На момент подписания договора найма спорной квартиры Каструба М.В., как наниматель, был согласен на получение жилого помещения как служебного на период исполнения полномочий судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании акта приема-передачи от 16.12.2013 года, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ТУ Росимущества в <адрес> передана в федеральную собственность.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

В сообщении ТУ Росимущества в Тульской области от 02.03.2015 года указано, что оно (управление) не принимало распорядительных актов об изменении правового статуса спорного жилого помещения.

Суд, принимая во внимание положения ст.19 ЖК РФ, правильно признал необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что при передаче спорного жилого помещения из собственности Тульской области в федеральную собственность оно автоматически утратило статус служебного, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд указал, что спорное жилое помещение находилось в государственном жилищном фонде как на момент его предоставления (жилищный фонд субъекта Российской Федерации), так и на момент обращения с заявлением о его приватизации (жилищный фонд Российской Федерации). При его передаче из собственности Тульской области в собственность Российской Федерации форма собственности не изменилась, следовательно, не изменился статус жилого помещения, в связи с чем спорное помещение автоматически не могло выбыть из числа специализированных. Поэтому в данном случае в связи с изменением собственника имущества для придания спорному жилому помещению статуса служебного не требовалось специального решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, о включении его в специализированный жилищный фонд.

Судом также учитывалось условие договора найма служебного жилого помещения от 14.01.2010 года, согласно пп. 5 п. 5 которого при переходе права собственности на это помещение к другому собственнику наниматель сохраняет право пользования жилым помещением именно как служебным.

Кроме того судом установлено, что спорная квартира предоставлена Каструба М.В. как специальному субъекту – на дату вынесения решения суда действующему федеральному судье.

Порядок предоставления жилых помещений судьям регламентируется специальным законом.

Согласно п.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, действующей как на момент наделения Каструба М.В. полномочиями судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда, так и на момент постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилого помещения, судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Положения указанного нормативного правового акта регламентируют порядок использования средств федерального бюджета, выделяемых на улучшение жилищных условий судей, нуждающихся в жилых помещениях, определяя правовой режим этих помещений.

Другой порядок предоставления жилых помещений судьям законодательством не предусмотрен.

Несмотря на то, что спорная квартира первоначально предоставлена Каструба М.В. полномочным органом субъекта Российской Федерации за счет средств Тульской области, суд пришел к правильному выводу, что она получена данным судьей в соответствии с п.3 ст.19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с особенностями, определенными в соглашении от 24.11.2004 года о мероприятиях, направленных на создание необходимых условий для деятельности Двадцатого арбитражного апелляционного суда по месту постоянного пребывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.01.2015 №, в отношении приобретаемых для судей жилых помещений не требуется вынесение дополнительного решения уполномоченного органа об отнесении этих помещений к специализированному жилому фонду, поскольку в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации эти помещения приобретаются за счет средств федерального бюджета только как жилые помещения специализированного типа (служебные помещения).

В отношении предоставленных судьям помещений не может быть заключен договор социального найма, и в силу ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данные жилые помещения не подлежат приватизации.

Суд пришел к правильному к выводу, что на момент обращения истицы с заявлением о приватизации спорное жилое помещение являлось служебным.

Суд при этом принял во внимание и тот факт, что 03.02.2012 года Каструба М.В. восстановлен в очереди на получение жилья, что подтверждено представленным Двадцатым арбитражным апелляционным судом протоколом заседания жилищной комиссии Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод истицы и ее представителя о том, что истица имеет право на приобретение права собственности на спорное жилое помещение, поскольку утратило статус служебного жилого помещения, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лобус Н.Г. о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не исключено из служебного жилого фонда, решений об отмене статуса служебного помещения или его приватизации собственником не принималось. Данный вывод основан на нормах материального права (ст.ст.92, 93, 99 ЖК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации ль 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на спорное жилье в порядке приватизации суд правильно указал, что не нуждаются в проверке такие обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истицы права на бесплатную приватизацию жилых помещений в Российской Федерации, как фактическое занятие спорного жилого помещения, неучастие ранее в бесплатной приватизации других жилых помещений, согласие проживающих в жилом помещении членов семьи на приватизацию в случае их неучастия в ней и другие.

Ответчик Каструба М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не имеет в собственности жилого помещения, до настоящего времени стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время он и его жена зарегистрированы по <адрес> В спорной квартире они были зарегистрированы по месту пребывания с 14.03.2014 года по 01.03.2015 года. До 14.03.2014 года они были зарегистрированы также <адрес> Указанный дом принадлежит родителям супруги.

Из материалов дела следует, что Лобус Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1369 кв.м, с кадастровым № расположенный <адрес>, уч.№ (поз.59), право собственности зарегистрировано 22.05.2003 года на основании постановления администрации Брянского района от 16.10.2000 года № жилой дом площадью 343,4 кв.м, с кадастровым № расположенный по <адрес> право собственности зарегистрировано 08.10.2001 года на основании акта приемки законченного строительства объекта от 10.08.2000 года, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; двухкомнатная квартира <адрес>, площадью 63,3 кв.м, с кадастровым № (по договору о долевом участии в строительстве), право собственности зарегистрировано 23.11.2009 года на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 25.08.2009 года, определения Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданная Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 08.09.2014 года.

Доказательств, подтверждающих принадлежность жилого дома <адрес> родителям Лобус Н.Г., представлено не было.

Из материалов дела также следует, что Лобус Н.Г. проживала по <адрес> проживала и с 17.05.1988 года по 31.01.2000 года была зарегистрирована по <адрес> (комната в общежитии).

Каструба М.В., его жена Лобус Н.Г. и их сын Каструба Е.М. проживали и были зарегистрированы по <адрес> были сняты с регистрационного учета в феврале, марте 2002 года в связи с выбытием в п. Путевка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года №192) и о том, что истица имеет право пользоваться спорной квартирой на условиях социального найма судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная квартира предоставлена ее супругу субъектом Российской Федерации за счет средств Тульской области и передана в федеральную собственность безвозмездно, а новый собственники произвел ее вселение в указанную квартиру и регистрацию в ней в отсутствие каких-либо ограничений либо обязательств с ее стороны, она является субъектом приватизации и статус ее мужа, как судьи либо отсутствие такого статуса не имеет правового значения для разрешения данного спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Спорное жилое помещение является служебным и с таким статусом было предоставлено Каструба М.В. на определенный срок (на время действия полномочий в должности судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда), о чем Каструба М.В. было известно. Право пользования жилым помещением у последнего возникло на основании договора найма служебного жилого помещения, который в установленном законом порядке не был оспорен, истице также было известно об этих обстоятельствах.

Кроме того в п. 1.3 соглашения о мероприятиях, направленных на создание необходимых условий для деятельности Двадцатого апелляционного суда от 24.11.2004 года предусмотрена последующая компенсация за счет средств федерального бюджета за предоставленные иногородним судьям названного суда пяти квартир.

Каструба М.В. и Лобус Н.Г. были зарегистрированы по месту пребывания в спорной квартире с 14.03.2014 года по 01.03.2015 года, после снятия с регистрационного учета были зарегистрированы в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности Лобус Н.Г. Спорная квартира относится к федеральному имуществу, имеет статус специализированного жилого фонда, данный статус не менялся, не утрачен. Кроме того указанную квартиру Каструба М.В. и Лобус Н.Г. по договору социального найма не занимали.

Само по себе вселение истицы в спорное жилое помещение и последующая регистрация в нем не свидетельствуют о том, что она приобрела право на проживание в указанном жилом помещении на условиях социального найма и имеет право на приобретение права собственности на него в порядке приватизации.

Ссылка представителя истицы Лобус Н.Г. по ордеру адвоката Копылова С.Ю. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 года №32-КГ13-12 также не является основанием для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное постановление вынесено по другому гражданскому делу с участием других лиц.

Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда от 12.03.2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобус Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи