Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шахова А.А. по доверенности Резбаевой А.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Серво-Юг» о расторжении договора купли-продажи и установки оборудования, дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченных им денежных средств в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец сослался на то, что между ним и ООО «Серво-Юг» был заключен договор купли-продажи и установки оборудования № 11-О от 15.02.2014 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2014 г. Согласно п. 1.1 договора ООО «Серво-Юг» обязуется приобрести и передать Шахову А.А. в собственность изделие марки ЛОС «<...>», а также произвести работы по установке, указанные в приложении № 1 к данному договору. Шахов А.А. обязался согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения произвести предоплату 50% от суммы договора, а именно <...>, а в день поставки изделия и выполнения всех условий договора и подписания акта приема-передачи, произвести окончательный расчет по договору в размере 50%, то есть <...>.

Истец указал, что произвёл предоплату, уплатил ООО «Серво-Юг» <...>, а ответчик существенно нарушил условия договора, то есть поставил и установил изделие, которое не соответствует требованиям, указанным в договоре. Изделие изготовлено кустарным способом (то есть не заводского исполнения), технический паспорт и сертификат на изделие заказчику не предоставлены. На изделии нет номера и серии. Схема размещения изделия с указанием необходимых материалов также не была представлена, в связи с чем заказчик не может провести никаких действий. Пуско-наладочные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. Ни акта приема изделия, ни акта приема выполненных работ исполнителем не предоставлено и не оформлено. Имеется только транспортная накладная от 25.02.2014 г. Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно п. 4 ст. 457 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции. Кроме того, услуги по установке оказаны некачественно, следовательно, не предоставлена исполнительная схема, что затрудняет качественную эксплуатацию изделия.

На основании изложенного истец считал, что как потребитель вправе и имеет законное основание расторгнуть договор, отказаться от данного изделия и потребовать возврата уплаченных им денежных средств размере <...>.

Кроме того, истец указал на причинение ему морального вреда.

В судебном заседании истец Шахов А.А. и его представитель по доверенности Резбаев P.P., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Серво-Юг» по доверенности Репников И.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2015 года Шахову А.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе представитель Шахова А.А. по доверенности Резбаева А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шахова А.А. в полном объеме. Считает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Серво-Юг» Дерево Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы представителя истца опровергаются материалами дела. Считает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены надлежащим образом, а поставленное оборудование не имеет недостатков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, 15.02.2014 г. между ООО «Серво-Юг» (исполнитель) и Шаховым А.А. (заказчик) заключен договор № 11-0, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался приобрести и передать заказчику в собственность локальное очистное сооружение «<...>» (ЛОС <...> произвести работы, указанные в приложении № 1 к данному договору по адресу заказчика: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, а также услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 3.1 названного договора срок поставки изделия - не более 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты (авансового платежа) исполнителю.

Согласно п. 4.1 названного договора стоимость и порядок оплаты изделия определяются в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с приложением №1 к договору от 15.02.2014 г. № 11-0 стоимость ЛОС «<...>» составляет <...>, с учетом скидки 10% - <...>, стоимость земельных работ составляет <...>. Таким образом, общая стоимость изделия и услуг по договору от 15.02.2014 г. № 11-0, которую заказчик Шахов А.А. обязался оплатить исполнителю ООО «Серво-Юг», составляет <...> рублей.

При этом стороны пришли к соглашению, что авансовый платеж в размере <...> оплачивается заказчиком путем перечисления на карту Сбербанка. Оставшуюся сумму в размере <...> заказчик обязался оплатить исполнителю в день поставки заказчику изделия и подписания акта приема-передачи.

16.02.2014 г. между исполнителем ООО «Серво-Юг» и заказчиком Шаховым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.02.2014 г. № 11-О, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится в размере 50% предоплаты, а также окончательный расчет в размере 50% в день поставки изделия заказчику и подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на карту Альфа-банка счет № <...>.

Как установлено в судебном заседании, аванс в сумме <...> Шаховым А.А. во исполнение условий договора от 15.02.2014 г. № <...> был оплачен ООО «Серво-юг».

Согласно товарной накладной № 1 от 25.02.2014 г. ответчиком ООО «Серво-Юг» истцу Шахову А.А. был передан приобретаемый по договору от 15.02.2014 г. № <...> товар, о чем свидетельствует подпись Шахова А.А. о принятии им товара. Факт получения локального очистного сооружения истцом признается.

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.02.2014 г. №<...> исполнитель обеспечивает качество изделия в соответствии с заказом, законодательством РФ, а также государственными стандартами. Исполнитель несет ответственность за качество изделия (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации к договору от 15.02.2014 г. № <...> (приложение № 1) паспорт на технические условия установленного порядка выдается после установки станции.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, a также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из искового заявления Шахова А.А. следует, что он просит суд расторгнуть, заключенный между ним и ответчиком, договор от 15.02.2014 г. №11-0 ввиду того, что ответчик существенно нарушил условия договора, то есть поставил и установил изделие, которое не соответствует требованиям, указанным в договоре, которое изготовлено кустарным способом, технический паспорт и сертификат на изделие заказчику не предоставлены; на изделии нет номера и серии; пуско-наладочные работы ответчиком до настоящего времени не выполнены; услуги по установке оказаны некачественно, не предоставлена исполнительная схема, что затрудняет качественную эксплуатацию изделия.

В предварительном судебном заседании суд по ходатайству представителя истца Шахова А.А. по доверенности Резбаевой А.Р. в соответствии со статьями 79, 80 ГПК РФ назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения от 08.04.2015 г. № <...>, составленного экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», данное изделие изготовлено заводским способом на предприятии ООО «Серво-Полимер», адрес: РФ, <...>, Республика Адыгея, Краснодарский <...> Сертификат на изделие имеется: Сертификат соответствия № <...> срок действия с 12.10.2011 года по 11.10.2014 года № <...>, Декларация соответствия № Д - <...> с 12.10.2011 года по 11.10.2014 года.

В связи с тем, что исследуемый агрегат установлен в вырытый котлован, установить наличие серии и номера изделия не представляется возможным. При этом на всех аналогичных изделиях установка номера обязательная.

Установленная система в штатном режиме отработала один год, (гарантийный срок работы установки один год). В период гарантийного срока жалоб от Шахова А.А. не поступало. Пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме (произведена установка, монтажные и пуско-наладочные работы. Заглубление установки произведено с учетом рельефа и особенности грунта).

Для устранения дефектов эксплуатации (повышенные шумовые эффекты при работающей установке) рекомендуется произвести работы по заглублению установки. Для улучшения изоляции необходимо произвести гидроизоляцию выпускных систем (выпусков очищенных вод).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не было оснований для сомнений в правильности полученного заключения.

Отсутствовали у суда и основания для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда не было сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценил по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что ему ответчиком было установлено некачественное оборудование, опровергаются выводами, сделанными судебным экспертом.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец суду не представил.

Установив, что ответчиком ООО «Серво-Юг» истцу Шахову А.А. приобретаемый по договору от 15.02.2014 г. № <...> товар был передан 25.02.2014 г., а с иском в суд о расторжении договора купли-продажи и установки оборудования, возврате денежных средств Шахов А.А. обратился только 08.12.2014 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что истец в течение длительного времени использовал установленное ответчиком по договору от 15.02.2014 г. № <...> оборудование - локальное очистное сооружение «<...>» (ЛОС «<...>»), каких либо нареканий к его работе у истца за указанный период времени не возникало, с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, при установке оборудования, истец также не имел претензий к его качеству.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Серво-Юг» истцу Шахову А.А. был выдан технический паспорт на локальное очистное сооружение «<...>», из которого следует, что для нормального функционирования локального очистного сооружения, необходимо привлекать специалиста для выполнения следующего перечня работ по обслуживанию очистного сооружения, производимых через 1 год и далее через каждый год, после вступления очистного сооружения в работу, а именно: 1) перекачать осадок из отстойника и вторичного отстойника в септическую камеру; 2) проверить работу системы аэрации, прочистить форсунки разбрызгивателя; 3) проверить насосное оборудование, при необходимости заменить; 4) опорожнить септическую камеру с помощью ассенизаторской машины или фекального насоса; 5) заполнить камеру водопроводной водой; 6) заменить или промыть ершовую загрузку; 7) опорожнить блок очистки; 8) промыть блок очистки водопроводной водой; 9) заполнить блок очистки водопроводной водой.

Между тем доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлением о проведении указанных работ, истец суду не представил.

Ответчиком же суду представлены: сертификаты соответствия на локальное очистное сооружение «<...>»; декларации о соответствии локального очистного сооружения «<...>»; экспертное заключение о том, что установка очистки «<...>» может быть использована для очистки и обеззараживания методом биологической, механической и химической хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих от отдельного объекта или группы объектов.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства в подтверждение его доводов о том, что поставленное ответчиком локальное очистное сооружение ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору от 15.02.2014 г. № <...> исполнены ответчиком надлежащим образом, и поставленное истцу оборудование - локальное очистное сооружение «<...>» не имеет недостатков, следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и установки оборудования от 15.02.2014 г. №<...>, а также о возврате денежных средств в размере <...>, уплаченных истцом по договору от 15.02.2014 г. №<...>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что по вине ответчика, в результате действий (бездействия) ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи