Апелляционное определение № 33-14282018ГОД от 22.06.2018 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33- 1428 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Власова ФИО7 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление Акционерного общества «Альфа- Банк» о применении мер по обеспечению иска, удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Власову ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Майкопского городского суда РА находится дело по иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№

В приложенном к иску заявлении истец просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты> копеек.

В частной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не подтвердил факт наличия имущества у должника. Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права определение суда вынесено без участия сторон по делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При наложении ареста на имущество ответчика, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда соответствует приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела.

Заявленные в иске требования о взыскании с Власова В.В. задолженности в размере <данные изъяты> копеек основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы Банка, приведенные в ходатайстве об обеспечении иска, о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно учтены судьей при вынесении определения. Оснований для переоценки выводов судьи, изложенных в определении, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы о неизвещении судом сторон по делу при рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска, с учетом положений ст. 141 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Р. Мамий

Е.А. Тхагапсова