Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бородина Д.А. – Холиной П.П., представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Бажитовой К.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Бадыгина Т.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Бородина Дмитрия Александровича к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Исковые требования Бородина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бородина Д.А. – Холиной П.П., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Бадыгина Т.М., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Д.А. обратился к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. В указанной квартире проведена перепланировка, которая заключается в частичном демонтаже межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаже перегородок между туалетом, ванной комнатой и коридором с целью увеличения площади будущего санузла, переносе двери будущей гостиной, частичной закладке кирпичом до уровня существующего подоконника оконного проёма будущей гостиной, установке дверного проёма окна кухни и закладке кирпичом части оконного проёма до существующего подоконника. Работы проведены в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Астра-Инжиниринг».

В удовлетворении заявления о согласовании перепланировки истцу было отказано со ссылкой на письмо ЭПУ «Бугульмагаз».

Бородин Д.А. полагал названный отказ незаконным, указывая, что перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением специалиста. В связи с изложенным истец просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Определением судьи городского суда от 9 января 2019 года на основании положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпром трансгаз Казань».

Истец Бородин Д.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Холина П.П. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» Абдулвагапов В.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель Исполкома, третьи лица Бабин Е.Л., Бабина К.И. и Бабина О.Е. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий (об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Газпром трансгаз Казань»). Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного Общества к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Исполкома в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к названному ответчику требований, принять в этой части новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что отказ межведомственной комиссии в узаконении перепланировки квартиры истца был основан лишь на позиции входящего в состав указанной комиссии представителя ЭПУ «Бугульмагаз». Податель жалобы полагает в связи с этим, что гражданско-правовая ответственность за нарушение прав истца лежит на ООО «Газпром трансгаз Казань».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что в результате перепланировки объединены кухня и жилая комната, в связи с чем полагает, что проведённые истцом работы нарушают положения пункта 3.11 Правил пользования газом в быту, утверждённых приказом ВО «Росстройгазификация» от 26 апреля 1990 года № 86-П, пункта 6.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 1614/пр. Также податель жалобы указывает, что перепланировка не соответствует требованиям пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение о признании помещения жилым). По мнению заявителя жалобы, демонтаж межкомнатной стены между кухней и жилой комнатой будет способствовать распространению огня в случае возгорания на кухне, в связи с чем указанные работы нарушают положения пункта 7.7 Свода правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2018 года № 789/пр. Кроме того, апеллянт полагает, что в силу положений Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренного постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года № 112, увеличение объёма кухни после перепланировки требует увеличения естественной вентиляции.

Представитель Исполкома в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица Бабин Е.Л., Бабина К.И., Бабина О.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 8 января 2019 года) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По делу установлено, что Бородин Д.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 октября 1993 года, квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора и лоджии.

В указанной квартире была произведена перепланировка. Согласно проекту, разработанному ООО «Астра-Инжиниринг», перепланировка предусматривала демонтаж участка межкомнатной перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни; демонтаж перегородки между помещениями ванной комнаты и туалета; устройство общего санузла; демонтаж перегородки между кухней и коридором и устройство новой перегородки; закладка дверного проёма из помещения жилой комнаты на лоджию до уровня существующего подоконника с установкой оконного блока с двойным остеклением; демонтаж подоконника и кирпичной кладки до пола с устройством дверного проёма размером 0,8 х 2,1 (h) из помещения кухни на лоджию.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22 июня 2017 года, указанная квартира состоит из жилой комнаты, гостиной, кухни, санузла, коридора и лоджии.

Письмом руководителя Исполкома от 23 апреля 2018 года № 150/пр истцу было отказано в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения со ссылкой на письмо ЭПУ «Бугульмагаз».

Принимая решение об удовлетворении заявленного к Исполкому иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведённая в названной квартире перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие работы выполнены в результате перепланировки, проведённой в названной квартире, и какова фактическая площадь помещений в ней после перепланировки; соответствует ли перепланировка, проведённая в названной квартире, требованиям безопасности, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и не нарушает ли её сохранение интересы третьих лиц; повлёк или не повлёк демонтаж подоконника и кирпичной кладки до пола с устройством дверного проёма из помещения кухни на лоджию нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов?

Согласно экспертному заключению в результате перепланировки в названной квартире были выполнены следующие строительно-монтажные работы: частично демонтирована межкомнатная перегородка между кухней и жилой комнатой; демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, санузел объединён; демонтирована перегородка между туалетом и коридором; произведён перенос двери гостиной; заложен кирпичом проем в коридоре; демонтирована перегородка между кухней и коридором и устроена новая перегородка; заложен дверной проем из помещения жилой комнаты на лоджию до уровня существующего подоконника и установлен оконный блок; демонтирован подоконник и кирпичная кладка под ним до пола с устройством дверного проёма из помещения кухни на лоджию.

Эксперт установил, что перегородки между кухней и жилой комнатой, кухней и коридором, ванной комнатой и туалетом, туалетом и коридором являются ненесущими; кирпичная кладка под подоконником не воспринимает на себя никакой нагрузки от здания (не является несущей), нагрузка передаётся через простенки. Демонтаж подоконника и кирпичной кладки до пола с устройством дверного проёма из помещения кухни на лоджию не повлёк за собой нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов. В жилом помещении сохранен необходимый состав помещений и их минимальные площади. Кухня квартиры оборудована газовым оборудованием (газовая колонка); вентиляционный канал кухни не объединяется с вентиляционным каналом санитарного узла, помещение кухни не меняет своего расположения и площади, не предназначено для сна и отдыха. В результате перепланировки был образован совмещённый санитарный узел большей площадью, увеличенной за счёт коридора, кухня не поменяла своего расположения.

С учётом изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что перепланировка соответствует требованиям безопасности, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, её сохранение не нарушает интересы третьих лиц.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на натурном осмотре квартиры истца, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» судебная коллегия принять не может. Так, сам по себе факт объединения кухни и жилой комнаты не свидетельствует о несоответствии перепланировки положениям пункта 3.11 Правил пользования газом в быту и пункта 6.21 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, согласно которым запрещается использовать для сна и отдыха помещения, в которых установлено бытовое газоиспользующее оборудование, поскольку сон и отдых не являются основным назначением гостиной, образованной в результате перепланировки.

Ссылка апеллянта на положения пункта 24 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. В силу указанной нормы размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; вместе с тем демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, а также перегородки между туалетом и коридором не свидетельствует о том, что санузел в квартире истца расположен над комнатой иной квартиры. Судебная коллегия отмечает, что сособственники жилого помещения, расположенного под квартирой истца, были привлечены к участию в деле и возражений против удовлетворения иска не представили.

Также не может быть принята и ссылка подателя жалобы на положения пункта 7.7 Свода правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Указанной нормой предусмотрено, что мероприятия по пожарной безопасности при проектировании систем газопотребления жилых зданий должны быть направлены на предотвращение распространения пожара, обеспечение эвакуации жильцов. Суду не представлено доказательств того, что частичный демонтаж межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой нарушает противопожарные требования; напротив, указанное обстоятельство опровергается выводами эксперта.

Довод жалобы о том, что в силу положений Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 увеличение объёма кухни после перепланировки требует увеличения естественной вентиляции, принят быть не может. Согласно положениям пункта 6.18 указанного Свода правил для помещений, предназначенных для установки отопительного газоиспользующего оборудования, рекомендуется соблюдать следующие условия: естественная вентиляция из расчёта: вытяжка - в объёме 3-кратного воздухообмена в час; приток - в объёме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение газа.

Названное положение является рекомендательным; кроме того, суду не представлено доказательств изменения объёма воздухообмена в результате частичного демонтажа межкомнатной перегородки.

Довод апелляционной жалобы представителя Исполкома о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газпром трансгаз Казань», противоречит приведённым положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям не может быть принят довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исключения из резолютивной части решения вывода об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Газпром трансгаз Казань». Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от оснований для привлечения соответчика (по инициативе истца или по инициативе суда) резолютивная часть решения должна содержать вывод о привлечении или об отказе в привлечении такого соответчика к гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Бородина Д.А., Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Газпром трансгаз Казань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи