Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с апелляционной жалобой ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи и апелляционной жалобой представителя ФИО3 – Курило В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и филиалу ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи (далее БТИ) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 21 марта 2008 году между ним и ФИО2 был заключен договор инвестирования в строительстве жилого дома, расположенного в Хостинском районе города Сочи. Согласно условиям данного договора по окончании строительства жилого дома на участке <...> ответчик получит в этом доме жилое помещение площадью <...> кв.м. Однако, как указывает истец, данный договор он не подписывал. В настоящее время истцу стало известно, что 17 декабря 2007 года между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому БТИ взяло на себя обязательство в части оказания услуг по приобретению ФИО2 однокомнатной квартиры, расположенной в указанном строящемся доме на участке номер <...>. Затем в течение 2008 года между ФИО2 и указанным филиалом были заключены три дополнительных соглашения к указанному договору оказания услуг.

ФИО1 просил в иске признать указанные два договора и три соглашения недействительными в силу ничтожности, ссылаясь при этом на то, что ни одного данного договора и соглашения он не подписывал, однако данные договоры и соглашения затрагивают его права, как собственника объекта недвижимости, являющегося предметом данных договоров и соглашений. Истец также указывает, что орган БТИ вообще не вправе был заключать указанный выше договор и три дополнительных соглашения к нему, а также получать от ФИО2 какие-либо денежные средства за приобретение квартиры. Однако БТИ получило от нее 700 000 рублей, чем ущемлены его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи иск не признала, указав при этом, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ФИО3 иск не признал, настаивая на применении исковой давности по данному спору, указав при этом, что оспариваемые договоры и соглашения заключены более 10 лет назад, ФИО1 знал о наличии указанных выше договоров и дополнительных соглашений, в том числе, с момента привлечения его к уголовной ответственности и вынесении в его отношении обвинительного приговора.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи и представитель ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи не является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи ФИО5, представителя ФИО3 и ФИО2 – Курило В.В., просивших об отмене решения, представителя ФИО1 – ФИО4, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что договор инвестирования от 21 марта 2008 года от имени ФИО1 им не заключался и не подписывался, суд пришёл к правильному выводу о том, что данный договор, а также оспариваемые в настоящее время ФИО1 договор №25 от 17 декабря 2008 года, заключенный между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и ФИО2, дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и ФИО2 №1 от 22 января 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года, дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и ФИО2 №2 от 19 февраля 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года, дополнительное соглашение, заключенное между филиалом ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи и ФИО2 №3 от 21 марта 2008 года о внесении изменений и дополнений к договору об оказании услуг №25 от 17 декабря 2007 года в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными ничтожными сделками.

При этом суд правильно указал, что право ФИО1 на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи является стороной по оспариваемым ФИО1 сделкам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок необоснованны, т.к. право ФИО1 на предъявление настоящего иска возникло только после того, как ему было отказано в удовлетворении ранее заявленных им исковых требований, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: