Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камчатская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, пени за период с 18 января 2011 г. по 23 апреля 2014 г. включительно в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2011 г. ФИО1 подала на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский таможенную декларацию на автомобиль (транспортное средство), которой присвоен регистрационный номер <...>. В строке «момент выпуска» датой выпуска транспортного средства ФИО1 указала 2006 года. При этом, таможенные платежи согласно таможенному приходному ордеру №<...> были уплачены ФИО1 в размере <...> рублей из расчета по ставке 2,7 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя, установленной для автомобилей, с момента выпуска которых прошло от 3 до 5 лет. Товар был выпущен в свободно обращение 17 января 2011 года. Вместе с тем, согласно полученным от компании сведениям датой выпуска автомобиля <...>, номер кузова <...> является 07 декабря 2005 года.

Таким образом, на дату таможенного декларирования указанного автомобиля 14 января 2011 г, с момента его выпуска прошло более 5 лет.

09 января 2014 г. принято решение по результатам таможенной проверки № <...>, которым <...> на уплату таможенных платежей, исчисленных по единой ставке 2,7 евро за 1 см рабочего объема двигателя <...>, номер кузова <...> двигателя 1995 куб. см, б/у, аннулирован.

13 января 2014 г. Камчатской таможней в адрес ФИО1 было направлено требований № 3 об уплате таможенных платежей, выставленное в связи с фактом недостоверного заявления сведений о моменты выпуска автомобиля, что повлияло на размер уплаченных таможенных платежей. Согласно указанному требования декларанту на дату 13 января 2014 г. необходимо было уплатить <...> рублей таможенных пошлин и налогов и пени за период с 18 января 2011 г. по 13 января 2014 г. включительно в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Однако ФИО1 не исполнила указанное требование до настоящего времени.

Ответчика ФИО1 иск не признала, указывая на то, что автомобиль указанный в иске в ее адрес не поступал, она его не принимала, не владела и не распоряжалась им. Таможенную декларацию на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчасткий не подавала, таможенные платежи в сумме <...> рублей не осуществляла. Кроме того, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Заочным решением Ейского городского суда от 29 апреля 2014 года взыскано с ФИО1 в пользу Камчатской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, пени за период с 18 января 2011 г. по 23 апреля 2014 г. включительно в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что 13 января 2011 г. в адрес ФИО1 на <...>» из Японии (п. Ниигата) в п. Петропавловск-Камчатский по коносаменту № AV-10/37 ввезен автомобиль <...>, номер кузова <...>, объем двигателя <...> см, б/у.

14 января 2011 г. ФИО1 подала на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский таможенную декларацию на автомобиль (транспортное средство), которой присвоен регистрационный номер <...>

В строке «момент выпуска» датой выпуска транспортного средства ФИО1 указала 2006 год.

Таможенные платежи согласно таможенному приходному ордеру № <...> были уплачены ФИО1 в размере <...> рублей, рассчитанные по ставке 2,7 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя, установленной для автомобилей, с момента выпуска которых прошло от 3 до 5 лет.

Товар был выпущен в свободное обращение 17 января 2011 г.

При таможенном декларировании автомобиля SUZUKI ESCUDO, номер кузова <...>, объем двигателя 1995 куб. см, б/у, декларантом в качестве документов, подтверждающих момент выпуска автомобиля, представлены экспертный сертификат от 20.12.2010г. со сведениями на иностранном языке без перевода, аукционный лист со сведениями на иностранном языке без перевода, коносамент № АV-10/37. Иные документы, содержание сведения о моменте выпуска ввезенного автомобиля, не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной указанной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании ТПО.

Форма и порядок заполнения ТПО определены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера».

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, что ТД на автомобиль SUZUKI ESCUDO, номер кузова <...> подана декларантом и одновременно собственником ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенный автомобиль лежит на декларанте ФИО1

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что заявленные ФИО1 при подаче ТД сведения о момента выпуска ввезенного ею автомобиля являются недостоверными, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму <...> рублей

В связи с чем, 09 января 2014 г. по результатам таможенной проверки было принято решение, которым ТПО № 10705030/140111/ВБ-4686747 на уплату таможенных платежей, исчисленных по единой ставке 2,7 евро на 1 см рабочего объема двигателя на основе недостоверных сведения о моменте выпуска автомобиля SUZUKI ESCUDO, номер кузова <...> объем двигателя 1995 куб.см, б/у аннулирован.

13 января 2014 г. Камчатской таможней в адрес ФИО1 было направлено требование № 3 об уплате таможенных платежей, выставленное в связи с фактом недостоверного заявления сведений о моменте выпуска автомобиля, оформленного по ТД № <...>, что повлияло на размер уплаченных таможенных платежей.

Согласно указанному требованию декларанту на дату 13.01.2014 г. необходимо было уплатить <...> рублей таможенных пошлин и налогов и пени за период с 18.01.2011г. по 13.01.2014 г. включительно в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Поскольку в установленный требованием срок оплата таможенных пошлин и налогов, а также пени произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы относительно того, что таможенные документы оформлены не ФИО1, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по доводам изложенным в решении суда.

Доказательств опровергающих данные выводы суда судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика и не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Овчаренко Н.В. Дело № 33-14283/2014

<...> <...>

<...>