Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (в лице начальника В.Е.)

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.Н. к ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в пользу А.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 5500 рублей;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов А.Н. отказать;

взыскать с ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в доход бюджета городского округа город Михайловка государственную пошлину в размере <.......> рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» об отмене как незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение правил ношения формы одежды. Между тем, обеспечение форменной одеждой сотрудников государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) возложено на соответствующие хозяйственные подразделения ГУ МЧС России по Волгоградской области в соответствии со сроком носки одежды. А.Н. о том, что соответствующее хозяйственное подразделение не обеспечило его форменной одеждой в установленные сроки, довел до сведения начальника отряда рапортом от 27 января 2016 года. Однако приказом начальника ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника караула 30 ПЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области» А.Н. был объявлен строгий выговор за нарушение правил ношения формы одежды. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, А.Н. был причинен моральный вред.

Поскольку оспариваемый приказ ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, подтвердившей факты нарушения трудового законодательства в отношении А.Н., был отменен приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, А.Н., с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Истец также просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (в лице начальника В.Е.) просит отменить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года в части компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, а взысканные судом первой инстанции судебные расходы не состоят в причинно-следственной связи с рассмотренным делом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А.Н. – И.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом начальника ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника караула 30 ПЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области» А.Н. был объявлен строгий выговор. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение правил ношения формы одежды. Оспариваемый приказ ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, подтвердившей факты нарушения трудового законодательства в отношении А.Н., был отменен приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечение форменной одеждой сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) возложено на соответствующие хозяйственные подразделения ГУ МЧС России по Волгоградской области в соответствии со сроком носки одежды, при этом А.Н. о том, что соответствующее хозяйственное подразделение не обеспечило его форменной одеждой в установленные сроки, довел до сведения начальника ФГКУ «10 ОФПС по Волгоградской области» рапортом от 27 января 2016 года, выводы суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступок, который он не совершал, А.Н. был причинен моральный вред, правильны.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки ответчика на то обстоятельство, что оспариваемый приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен до начала судебного разбирательства, не могут служить основанием лишения истца права на компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по доверенности представлял И.В., с которым истец заключил договор от 26 апреля 2016 года возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является изучение представленных документов, консультации о вариантах решения спора, подготовка иска в суд, подготовка копий документов, подача иска в суд, оказание услуг представителя в суде по доверенности. В рамках настояшего договора А.Н. (заказчик) поручает, а И.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с нарушением его трудовых прав приказом начальника ФГКУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника караула 30 ПЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области», которым А.Н. объявлен строгий выговор (п. 1.1 договора). За оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.1 договора, заказчик производит оплату исполнителю полностью в день подписания договора (подп.4.2.1 договора). Во исполнение указанного договора истец прозвел оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 26 апреля 2016 года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение надлежащим образом подтверждённых судебных расходов.

Доводы ответчика о неотносимости уплаченных 26 апреля 2016 года истцом судебных расходов по участию представителя в судебном заседании, которое состоялось 13 июля 2016 года, нельзя признать состоятельными, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 26 апреля 2016 года, его представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях (23 мая и 13 июля 2016 года).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл объём проведённой представителем работы, сложность дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и правильно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов сумме 5500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску А.Н. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» (в лице начальника В.Е.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

10.11.2016 г.