Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТПРОМСТРОЙ – XXI» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ИНВЕСТПРОМСТРОЙ – XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и безвозмездном устранении недостатков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестпромстрой-XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и безвозмездном устранении недостатков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Инвестпромстрой-XXI» и ЗАО Компания «Алькор» заключен договор долевого участия <данные изъяты>ГП/1А, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по (строительному) адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, рабочий <данные изъяты> (поз. 2ГП). <данные изъяты> между истцом и ЗАО Компания «Алькор» заключен договор № АН-547/Е уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному выше адресу, по условиям которого общество обязалось передать истцу право на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей строительной площадью 65,4 кв.м., а истец принял на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере 4120200 рублей. Истец обязательства по оплате цены уступки исполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, передаточный акт не подписан. В адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, датированное <данные изъяты>, однако к указанной дате дом не был введен в эксплуатацию, строительство завершено не было.

<данные изъяты> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира имеет существенные недостатки, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и несоответствия договора долевого участия <данные изъяты>ГП/1А от <данные изъяты>, а именно: устранить затопление технических помещений; выполнить теплоизоляцию на трубопроводах, монтаж системы пожарной сигнализации и системы вентиляции; выполнить установку стен санузла и межкомнатных перегородок; установить окна; выполнить остекление балкона/лоджии; установить входную дверь в помещение; выполнить бетонную стяжку пола; подключить горячее водоснабжение; выполнить монтаж и наладку лифтового оборудования, а также просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291608 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы в размере 32400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Инвестпромстрой-XXI» иск не признали, в том числе просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО Компания «Алькор» исковые требования поддержал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Инвестпромстрой-XXI» в срок не более тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в многоквартирном жилом доме недостатки и несоответствия договора долевого участия от <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб. и в доход государства госпошлину в размере 6674 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «ИНВЕСТПРОМСТРОЙ – XXI», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Правовое регулирование долевого строительства многоквартирных домов осущетсвляется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Инвестпромстрой-XXI», как застройщиком, и ЗАО Компания «Алькор», как участником долевого строительства, заключен договор многоэтажного жилого дома, по условиям которого инвестор-застройщик привлек участника долевого строительства для участия в инвестировании и строительстве одного 15-17- ти этажного 6-ти секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, рабочий <данные изъяты> (поз. 2ГП), с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства площадей в указанном жилом доме согласно распределению долей сторон, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.1.7. договора долевого участия, инвестор- застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые и нежилые площади по передаточному акту не позднее <данные изъяты>, при выполнении им своих обязательств по договору в полном объеме.

<данные изъяты> между истцом и ЗАО Компания «Алькор» заключен договор уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному выше адресу, по условиям которого общество обязалось передать истцу право на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей строительной площадью 65,4 кв.м. по передаточному акту не позднее <данные изъяты> при выполнении им своих обязательств по договору, а истец принял на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере 4120200 рублей.

Ответчик входе рассмотрения дела оспаривал, что <данные изъяты> между ООО «Инвестпромстрой-XXI» и ЗАО Компания «Алькор» был заключен договор долевого участия в строительстве, полагая, что этот договор имеет инвестиционную природу в силу того, что отдельными его условиями предусмотрена обязаность ЗАО Компания «Алькор» заключать договоры с организациями, имеющими установленное законом право на выполнение проектных работ, геологических изысканий, топографических съемок и за свой счет финансировать выполнение работ по заключенным договорам, обеспечивать за свой счет содержание строительных площадок, нести расходы по устройству и содержанию временных зданий и сооружений, ограждению строительных площадок, нести расходы по оплате водоснабжения, канализации и отопления, при этом, ЗАО Компания «Алькор» имеет право на заключение договоров с лицами осуществляющими функции генерального подрядчика при выполнении работ по строительству многоквартирного дома.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сами по себе права и обязанности ЗАО Компания «Алькор» вступать в различные договорные отношения и их финансировать не означают, что само строительство дома было поставлено в зависимость от исполнения таких договорных обязательств ЗАО Компания «Алькор» и что наличие таких условий влияет на предмет договора.

Напротив, сущность договора от <данные изъяты> заключается в том, что ООО «Инвестпромстрой-XXI» привлекал для строительства еще не созданнного объекта денежные средства, а право собственности у лиц, вложивших средства на конкретные составные части (помещения) в многоквартирном доме, возникало после введения дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, заключенный договор от <данные изъяты>, с учетом его предмета, подпадает под правовое регулирование законодательства о долевом строительстве, при этом, ответчик ООО «Инвестпромстрой-XXI» по условиям договора выступает в качестве застройщика.

Кроме того, заключая договор от <данные изъяты> ООО «Инвестпромстрой-XXI» и ЗАО Компания «Алькор», прямо предусмотрели, что к их отношениям применяются положение Закона о долевом строительстве (п. 2.2.).

В соответствии со ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку между ООО «Инвестпромстрой-XXI» и ЗАО Компания «Алькор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, то по Договору уступки прав от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО Компания «Алькор» и ФИО2, к последнему перешли права участника долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что дом был введен в эксплуатацию с просрочкой, а именно, <данные изъяты>, однако, квартира не могла быть передана застройщиком участнику долевого строительства в связи с наличием недостатков, подтвержденных актами от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика, как застройщика, имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, а также ответчик обязан устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика и наличие вины 3-лица по вышеизложенным основаниям подлежит отклонению, в том числе и потому, что к правоотношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда при любом нарушении прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТПРОМСТРОЙ – XXI», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи