Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВТБ 24» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2017 года

по делу по иску «Банк ВТБ 24» (ПАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № № к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛА:

Истец «Банк ВТБ 24» (ПАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала №. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму причиненного ущерба в размере. руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Банком ВТБ 24 (ЗАО) с.. 2007.

. 2016 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 было заключено Дополнение (Изменение) N. к Трудовому договору N. от.. 2008г., согласно которому, ФИО2 была переведена на должность. Группы пересчета ценностей Операционного офиса «.» в г.. Филиала №. Банка ВТБ 24 (ЗАО).

. 2016 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

..2016 около. часов в кассе пересчёта Операционного офиса «.» в г. по итогам сверки результатов фактического пересчета денежных средств, выгруженных из кассет устройства самообслуживания (далее - УС) с чеками разгрузки УС, кассовым работником и контролером был составлен Акт несоответствия в ПТК №., в котором указано, что обнаружена недостача купюр в кассетах УС в размере. рублей.

В соответствии с Распоряжением №. от.. 2016 о проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств в УС №. №., Отделом обеспечения безопасности ОО «Кузбасский» Филиала №. ВТБ 24 (ПАО) была проведена проверка, в результате которой факт недостачи был подтвержден.

Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате присвоения денежных средств. ФИО2.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставила.. 2016. Согласно объяснению, с выявленной недостачей ответчица не согласна и от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.

..2016 около. часов в кассе пересчёта Операционного офиса «.» в г.. по итогам сверки результатов фактического пересчета денежных средств, выгруженных из кассет устройства самообслуживания (далее - УС) с чеками разгрузки УС, кассовым работником и контролером был составлен Акт несоответствия в. №., в котором указано, что обнаружена недостача купюр в кассетах УС в размере. рублей.

В соответствии с Распоряжением №. от.. 2016 о проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств в УС №. №., Отделом обеспечения безопасности ОО «Кузбасский» Филиала №. ВТБ 24 (ПАО) была проведена проверка, в результате которой было факт недостачи был подтвержден.

. 2016 года ФИО2 была уволена из Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании п.. ст.. ТК РФ (.).

Банк предпринял все меры по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств вверенных ответчику, а именно, помещение для ведения кассовых операций и хранения денежных средств оборудовано металлическим сейфом, металлической дверью, а также обеспечил круглосуточную видеосъемку кассового помещения.

Таким образом, ответчик не исполнила возложенные на нее как трудовым договором, так и договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя, допустила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей недостачу вверенных ей денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования «Банк ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала №. к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что ответчица не исполнила возложенные на нее обязанности, допустила вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей недостачу вверенных ей денежных средств, что является основанием для его возмещения.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований на основании того, что согласно постановления ОВД СО отдела полиции «.» СУ Управления МВД России по г.. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, виновные лица не установлены. Полагает, что, несмотря на то, что уголовное дело приостановлено, а также тот факт, что вина ФИО2 может быть не доказана, не влияет на ее обязанность по возмещению материального ущерба работодателю, поскольку имеется договор о полной материальной ответственности.

Считает, что факт причинение истцу материального ущерба по вине ФИО2 подтверждается ее объяснительной, в которой она указывает, что согласна с недостачей, осознает свою вину и готова возместить нанесенный ущерб.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, настаивавшие на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен Трудовой договор №. от.. 2007, согласно которому работник принимался на работу на должность. Группы кассовых операций Отдела сопровождения банковских операций Филиала №. Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Кемерово.

..2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 было заключено Дополнение (изменение) №. к Трудовому договору №. от.. 2007.

. 2016 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 было заключено Дополнение (Изменение) N. к Трудовому договору N. от.. 2008, согласно которому, ответчик была переведена на должность. Группы пересчета ценностей Операционного офиса «.» в г.. Филиала №. Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 1. Должностной инструкции. осуществляет хранение вверенных наличных денег и ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, правилами работы с наличными деньгами и ценностями и условиями их хранения в индивидуальном средстве хранения.

. 2016 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту несоответствия в ПТК №.,.. 2016 около. часов в кассе пересчета Операционного офиса «.» в г.. по итогам сверки результатов фактического пересчета денежных средств, выгруженных из кассет устройства самообслуживания (далее - УС) с чеками разгрузки УС, обнаружена недостача купюр в кассетах УС в размере. рублей.

Согласно акту несоответствия в ПТК №.,.. 2016 около. часов в кассе пересчёта Операционного офиса «.» в г.. по итогам сверки результатов фактического пересчета денежных средств, выгруженных из кассет устройства самообслуживания (далее - УС) с чеками разгрузки УС, обнаружена недостача купюр в кассетах УС в размере. рублей.

В соответствии с Распоряжением №. от.. 2016 о проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств в УС №. №., Отделом обеспечения безопасности ОО «.» Филиала №. ВТБ 24 (ПАО) была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, акт служебного расследования №., согласно которым недостача образовалась в результате присвоения денежных средств старшим кассиром ФИО2

Кроме того, в соответствии с Распоряжением №. от.. 2016 о проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств в УС №. №., Отделом обеспечения безопасности ОО «.» Филиала №. ВТБ 24 (ПАО) была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, акт служебного расследования №., согласно которым недостача образовалась в результате присвоения денежных средств. ФИО2

Согласно выводам служебных проверок, недостача денежных средств в УС №. в размере. рублей образовалась в связи с тем, что.. 2016 при загрузке денежной наличности в кассеты УС не было вложено:

- 102 купюры номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 202 купюры номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 84 купюры номиналом. рублей, на сумму. руб.

Недостача денежных средств в УС №. в размере. рублей образовалась в связи с тем, что.. 2016 при загрузке денежной наличности в кассеты УС не было вложено:

- 106 купюр номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 107 купюр номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 58 купюр номиналом. рублей, на сумму. руб.

. 2016 ФИО2 была уволена из Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании п.. ст.. ТК РФ (.).

ПАО «Банк ВТБ 24» подано заявление в отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово по факту хищения денежных средств страшим кассиром операционного офиса «.» Филиала №. ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 (КУСП №. от.. 2016).

По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению неоднократно отказывалось, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,.. 2017 принято решение о возбуждении уголовного дела №. по признакам преступления, предусмотренного п. «.» ч.. ст.. УК РФ.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО отдела полиции «.» СУ Управления МВД России по г.. О.С.А. от.. 2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчика, недоказанности виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика.

Суд также указал, на то, что сам по себе факт двойного перерасчета части купюр не доказывает присвоения денежных средств ответчиком, кроме того, данное обстоятельство не было установлено в ходе расследования уголовного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Само по себе неустановление факта хищения имущества в ходе рассмотрения уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции не освобождает ответчика от материальной ответственности, поскольку основанием возникновения такой ответственности является не факт хищения, а факт ненадлежащего исполнения трудовых отношений, повлекших недостачу вверенных работнику материальных ценностей.

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции указанных положений закона и разъяснений ВС РФ не учел, не верно распределил бремя доказывания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Работодатель, в свою очередь, обязался:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как указывалось выше,.. 2016 около. часов в кассе пересчёта Операционного офиса «.» в г. по итогам сверки результатов фактического пересчета денежных средств, выгруженных из кассет устройства самообслуживания (далее - УС) с чеками разгрузки УС, кассовым работником и контролером был составлен Акт несоответствия в ПТК №., в котором указано, что обнаружена недостача купюр в кассетах УС в размере. рублей.

..2016 около. часов в кассе пересчёта Операционного офиса «.» в г.. по итогам сверки результатов фактического пересчета денежных средств, выгруженных из кассет устройства самообслуживания (далее - УС) с чеками разгрузки УС, кассовым работником и контролером был составлен Акт несоответствия в ПТК №., в котором указано, что обнаружена недостача купюр в кассетах УС в размере. рублей.

Работодателем по данным фактам было организовано проведение служебных расследований, по результатам которых были составлены заключения, акты служебных расследований, в которых подробно изложен ход расследований, проведенные мероприятия, а также выводы комиссий.

В ходе расследования было установлено, что в обоих случаях недостач при загрузке денежной наличности в кассеты УС ответчиком не было вложено то количество купюр, которое необходимо было вложить согласно заявкам, что и привело к недостаче.

С целью установления причины образования недостачи был произведён просмотр и анализ записей архива системы охранного телевидения, установленного в кассе пересчета ОО «.».

В результате было установлено, что при формировании кассет для ПТК кассиром ФИО2, производившей пересчёт купюр на ССМ «.», подключенной к устройству событийного контроля «. Банк», осуществляющем (при нажатии кнопки «печать» на ССМ) наложение данных о дате, времени, количестве, номинале и общей сумме пересчитанных купюр на изображение с подключенной видеокамеры, для увеличения показаний счетчика купюр был осуществлен двойной пересчет части купюр – ответчик неоднократно доставала из ССМ часть подсчитанных и учтенных на счетчике ССМ купюр, смешивала их с еще не подсчитанными купюрами и еще раз отправляла в ССМ.

Таким образом, недостача денежных средств в. №. в размере. рублей образовалась в связи с тем, что.. 2016 при загрузке денежной наличности в кассеты УС не было вложено:

- 102 купюры номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 202 купюры номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 84 купюры номиналом. рублей, на сумму. руб.

Недостача денежных средств в. №. в размере. рублей образовалась в связи с тем, что. 2016 ответчиком при загрузке денежной наличности в кассеты УС не было вложено:

- 106 купюр номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 107 купюр номиналом. рублей, на сумму. рублей;

- 58 купюр номиналом. рублей, на сумму. руб.

Размер ущерба по недостаче №. подтверждается Актом несоответствия в ПТК №., Заключением УОБ Филиала №. ВТБ 24 (ПАО) от.. 2016, Актом служебного расследования №. от.. 2016г.

Размер ущерба по недостаче №. подтверждается Акт несоответствия в ПТК №., Заключением УОБ Филиала №. ВТБ 24 (ПАО) от. 2016, Актом служебного расследования №. от.. 2016.

Результаты расследований, проведенных работодателем, в том числе и размер выявленного ущерба, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что двойной пересчет является обычной практикой, причины недостачи ей не известны, не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ, поскольку недостача банкнот обнаружена в кассетах, которые формировала и опечатывала именно ФИО2, а сведений о том, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ФИО2 трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба, вопреки выводам суда, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба, поэтому вывод суда об отказе в иске судебной коллегией признается неверным, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере. рублей.

Условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

..2018 в ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с тем по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования Банка ВТБ 24» (ПАО) к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) материальный ущерб в сумме. (.) рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24» (ПАО) к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская