Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполнительного директора АО «Каневскаярайгаз» ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Каневского сельского поселения о признании права собственности на улучшения арендованного имущества и об установлении ограниченного права пользования земельным участком при обслуживании имущества (сервитута).

Просил признать за ним право собственности на наружный подземный распределительный газопровод по <...> от жилого дома <...> и до жилого дома <...>, предоставить право пользования земельным участком по <...> от жилого дома <...> и до килого дома <...> при обслуживании распределительного газопровода, установив частный постоянный сервитут на эту часть земельного участка.

<...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, администрацией Каневского сельского поселения Каневского района, по условиям которого за ФИО3 признано право собственности на наружный подземный распределительный газопровод по <...> от жилого дома <...> и до жилого дома <...> и предоставлено право пользования земельным участком по <...> от жилого дома <...> и до жилого дома <...> при обслуживании распределительного газопровода, установлен частный постоянный сервитут на эту часть земельного участка

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе исполнительный директор АО «Каневскаярайгаз» ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, полагавших определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из существа мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением усматривается, что за ФИО3 признано право собственности на наружный подземный распределительный газопровод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

Наружные подземные распределительные газопроводы в соответствии с подп. «а» п,4, п.5 и подп. «з» п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постанов- лением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 входят в состав газораспределительных сетей, которые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объек- тов» относятся к категории опасных производственных объектов (ст.2), что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа; собственником газо- распределительной сети может являться только организация, которая получила газораспре- делительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» специализированной организацией, образованной в установленных гражданским за- конодательством организационно-правовой форме и порядке, в собственности которой может находиться распределительный газопровод на территории Каневского района является АО «Каневскаярайгаз», которая имеет полномочия по техническому обслужи- ванию и эксплуатации газораспределительных сетей, газификации, а также лицом, уполно- моченным на выполнение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций приго- родного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности (пункты 6.2.2, 6.2.4 и 6.2.14 Устава общества).

Из материалов дела следует, что распределительный газопровод эксплуатируется физиче- ским лицом ФИО3, что не предусмотрено действующим законодательством, его техническое обслуживание АО «Каневскаярайгаз», деятельностью ко- торого является обеспечение безопасности населения в сфере газоснабжения, не производит- ся, установленные действующим законодательством ограничения (статьей 28 Федерального зако- на от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878) не соблюдаются.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и утверждении мирового соглашения, специализированная организация АО «Каневскаярайгаз» не была привлечена к участию в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако указанные выше обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях.

Анализируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, и в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу исполнительного директора АО «Каневскаярайгаз» ФИО1 – удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -