Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда от об отказе в принятии искового заявления рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по об установлении факта имеющего юридическое значение

установила:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к ГУ МЧС России по об установлении факта имеющего юридическое значение.

Определением Подольского городского суда от в принятии искового заявления ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение по доводам жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что ФИО2 не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Законом не предусмотрено признавать решением суда информацию, содержащуюся в медицинских справках, в виде исковых требований, о чем просит ФИО2.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы или которые бы давали основания полагать, что при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Доводы истца о невозможности реализации своих гражданских прав не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, правомерный отказ в принятии иска к производству суда не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое право не является абсолютным и может подлежать ограничениям, предусмотренным законом – Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья