Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1306500 рублей, по 653250 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого;

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставшейся суммы штрафа;

взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 14732 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>в/2-26 многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <...> «в». Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязан в IV квартале 2016 года передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры в доме по <адрес>№ <...> «в» за № <...>, а истцы должны были оплатить за <адрес> рублей. Со стороны истцов условия договора исполнены, произведена оплата по договору в сумме 1306500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АхтубаСитиПарк» застраховало свою гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого дома, заключив договор страхования с ООО «РИНКО», которое в последующем передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСити Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-72536/2016 требования истцов о передаче жилого помещения - <адрес>, общей площадью 43,55 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого <адрес> «в», общей стоимостью 1306500 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСити Парк», что, по мнению истцов, является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...>в/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами от ООО «ПРОМИНСТРАХ» получен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в качестве документов, подтверждающих наступление страхового случая, истцами представлена, в том числе, выписки из реестра требований о передаче жилых помещений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ООО «ПРОМИНСТРАХ», основанием для страховой выплаты может служить лишь выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования застройщика. Истцы считают данные основания для отказа в страховой выплате не соответствующими действующему законодательству.

Истцы просили суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1306500 рублей, по 653250 рублей в пользу каждого, штраф в пользу истцов в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов ФИО2 и ФИО1, возражавших относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства, на основании договора № <...>в/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «в», общей площадью 43,55 кв.м., заключенного с ООО «АхтубаСитиПарк», который был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № <...>, что подтверждается копиями договора (л.д.6-10).

В соответствии с условиями договора, истцами ФИО1 и ФИО2 оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 1306500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.п. 1.3, 3.1. договора № <...>в/2-26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АхтубаСитиПарк» обязано передать истцам объект долевого строительства – <адрес>, этаж 4 в многоквартирном доме по проспекту Ленина, 324 «в» в городе Волжском Волгоградской области в 4 квартале 2016 года.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 указанного Закона, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «РИНКО» заключен договор страхования № <...>Г гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО». Таким образом, все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Согласно п. 1.1. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «ПРОМИНСТРАХ», Страховщик, ООО «ПРОМИНСТРАХ», обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре (страховой случай) возместить стороне, в пользу которой заключен договор страхования (далее –Выгодоприобретатель) убытки.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника (Страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года требования ФИО1 и ФИО2 включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредитором суммы 1306500 рублей (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые документы, связанные со страховым случаем, в том числе и выписку из реестра о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений. В акте приема- передачи документов к заявлению указано на передачу от истцов ответчику выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), что также не оспаривалось стороной ответчика.

До настоящего времени требования истцов ФИО1 и ФИО2 страховой компанией не удовлетворены. Срок, исчисляемый с момента обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, истек.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ», отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что в качестве документов, подтверждающих наступление страхового случая истцом представлена выписка из реестра требований о передаче жилых помещений № 33 от 05 октября 2017 года. По мнению ООО «ПРОМИНСТРАХ» основанием для страховой выплаты может служить лишь выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования застройщика.

Так, согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «РИНКО», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла ст. 15.2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ № 127-ФЗ) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства- получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 20.110 и подпункту 6 пункта 3 статьи 20.111 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 20.110 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 января 2016 года, № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет страхового возмещения 1306500 рублей, по 653250 рублей в пользу каждого, суд обосновано исходил из того, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которыми являются истцы.

Взысканный в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

При этом каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязательном включении в реестр кредиторов по денежным обязательствам, не опровергают постановленных судом выводов, направлены на несогласие с ними, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи