Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Апанасик К. А., Темновой Н. А., Коробковой М. В., Дерягиной И. Б. в лице представителя Андреевой О.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу №2-662/2018 по иску Апанасик К. А., Темновой Н. А., Коробковой М. В., Апанасик А. О., Голубевой С. Х., Резяповой Д. Ю., Минкевич Л. С., Минкевич Ceргея Артуровича, Цакоевой И. А., Коваленко В. В., ЖугА. А. В., Волкова А. А., Беликова П. А., Беккер О. В., Мороз Ю. С., Бойковой А. В., Дерягиной И. Б. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «СПб Реновация» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истцов Темновой Н.А., Апанасик К.А., Апанасик А.О., Коваленко В.В., Волкова А.А., Дерягиной И.Б., представителя истцов Андреевой О.М., представителя ООО «СПб Реновация» Быковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Апанасик К.А., Темнова Н.А., Коробкова М.В., Апанасик А.О., Голубева С.Х., Резяпова Д.Ю., Минкевич Л.С., Минкевич C.А., Цакоева И.А., Коваленко В.В., ЖугА. А.В., Волков А.А., Беликов П.А., Беккер О.В., Мороз Ю.С., Бойкова А.В., Дерягина И.Б. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «СПб Реновация» о применении последствий ничтожной сделки.

Истцы указали, что являются собственниками квартир
многоквартирных домах <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> в целях реализации адресной программы Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга о развитии застроенных территорий от <дата>№... и заключенным договором о развитии застроенной территории от <дата>№.../Р000001 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства границах застроенных территорий, в отношении которого принято решение о развитии от <дата>№...

На основании указанного договора ООО «СПб Реновация» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург,<адрес><...>), площадью 3129+-20 кв.м. с целью проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенным гаражом.

Истцы считают указанный договор противоречащим закону, нарушающим их права как собственников квартир близлежащих домов на формирование и использование участков под многоквартирными домами с использованием элементов благоустройства и озеленения, поскольку границы переданного в аренду участка проходят по линии фундамента жилых домов. Договором нарушены права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку ООО «СПб Реновация» без учета норм озеленения вырубило все зеленые насаждения на территории участков

Истцы также указали, что вступившим в законную силу <дата> решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №...а-142/2016 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...№..., которыми утверждены проекты планировки и межевания названной выше территории признаны недействительными со дня вступления решения в законную силу. Площадь арендуемого участка не может быть предоставлена с целью развития застроенной территории, поскольку не соответствует критериям, определенным в ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата>№...Д-10009, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Комитет имущественных отношений обязанности в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства сформировать смежные земельные участки многоквартирных домов №<адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, и участок - территорию озеленения квартала, с разрешённым видом использования 12710 - для организации сквера на участке №.../ФЗУ №....

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Апанасик К.А., Темновой Н.А., Коробковой М.В., Дерягиной И.Б. - Андреева О.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ООО «СПб Реновация» Быкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Коробкова М.В., Голубева С.Х., Резяпова Д.Ю., Минкевич Л.С., Минкевич C.А., Цакоева И.А., ЖугА. А.В., Беликов П.А., Беккер О.В., Мороз Ю.С., Бойкова А.В., представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке п.3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации ( далее – ГПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), площадью 3129+-20 кв.м. с целью проектирования строительства многоквартирного дома со встроенным гаражом.

Указанный договор заключен в целях реализации адресной программы Caнкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга о развитии застроенных территорий от <дата>№... и заключенным договором развитии застроенной территории от <дата>№.../Р000001.

<дата> Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга №... и №... от <дата> утверждены проекты планировки и межевания территории, ограниченной <адрес> Санкт-Петербурга.

В заключенном между ответчиками договоре от <дата> площадь арендуемого земельного участка и его границы определены в соответствии с кадастровым паспортом, в котором сведения о границах участка внесены на основании утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №№... и 103 проектов планировки и межевания территории.

В обоснование доводов о ничтожности договора аренды, истцы указывали на незаконность процедуры установления границ земельного участка, поскольку вступившим в законную силу <дата> решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №...а-142/16 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... и №..., которыми утверждены проекты планировки и межевания названной выше территории признаны недействительными со дня вступления решения в законную силу.

Истцы являются собственниками квартир в близлежащих многоквартирных домов №<адрес> в Санкт-Петербурге, и не являются сторонами по сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов оспариваемым договором аренды не нарушены, указав, что признание незаконными судебным актом проектов планировки и межевания названной территории фактически восстановил права истцов, поскольку данное обстоятельство влечет собой исключение из государственного кадастра координат участка, однако земельный участок с его кадастровым номером и площадью не перестает существовать как объект недвижимости.

Отмена межевания влечет необходимость проведения новой процедуры межевания, установления сведений о новых границах, а не признание договора аренды недействительным. Одновременно суд указал, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> не прошли государственные кадастровые учеты, их границы не установлены.

Суд также указал, что нарушение условий спорного договора не установлено, договор аренды от <дата> заключен в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., законность которого предметом рассмотрения в суде не являлась.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

Согласно статьям 37, 38 Закона о кадастре межевой план изготавливается кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К лицам, с которыми в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона проводится согласование местоположения границ земельных участков, относятся собственники смежных земельных участков, арендаторы, лица, владеющие смежными участками на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Ч.2 ст. 43 ГрК РФ установлено, что в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства подготавливаются проекты межевания территорий.

В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке (ч. 6 ст. 43 ГрК РФ).

Основанием для разработки проектов межевания, в соответствии с ч. 9 ст. 42 ГрК РФ является проект планировки территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно, в том числе к предназначенным для строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка помимо прочего указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (ч. 5 ст. 44 ГрК РФ).

Статьями 45 и 46 ГрК РФ регулируется процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории, в том числе ее согласование, официальная публикация и обсуждение на публичных слушаниях.

Документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (ч. 12.2 ст. 45 ГрК РФ).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На дату заключения оспариваемого договора границы земельного участка были сформированы и установлены действовавшими Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, которые были признаны недействительными вступившим в законную силу 13.03..2017 решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №...а-142/16, со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора в силу признания в 2017 году судебным актом недействительности Постановлений Правительства Санкт-Петербурга, действовавших на дату заключения договора, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 763-О-О.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, проект планировки территории спорного земельного участка признан недействительным, а следовательно, его границы не определены в установленном законом порядке не определены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что договором аренды ограничены права истцов на формирование земельных участков в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных рядом с арендованным участком.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 16 ФЗ).

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 ФЗ).

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из ответов на обращения истцов Апанасик К.А. (относительно формирования земельного участка <адрес>) от 03.05.2017(л.д.88 т.1), Темновой Н.А. (относительно формирования земельного участка <адрес>) от <дата> (л.д.89 т.1) усматривается ссылка на отсутствие возможности формирования земельных участников с предлагаемыми истцами границами в связи с расположением в предлагаемых границах принадлежащему на праве аренды третьему лицу учтенному ранее участнику с кадастровым номером №....

При установлении судебным актом незаконности утверждения планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером №... уполномоченный орган не вправе ограничивать права на формирование участков смежных землепользователей данным обстоятельством.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду возложения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сформировать земельные участки под многоквартирными домами № <адрес> в Санкт-Петербурге а также территорию озеленения квартала для организации сквера подлежат отклонению, поскольку последствия недействительности сделки не возлагают на ее участников в силу закона таких обязанностей.

Порядок формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в Санкт-Петербурге определен Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...-рп (далее по тексту – Положение), Инструкцией по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>№...-рк (далее по тексту – Инструкция).

Согласно п. 2.1 указанной Инструкции, прием заявления о формировании земельного участка для многоквартирного дома (далее – заявление) и прилагаемых к нему документов производит районный отдел Комитета (далее – РО) по месту нахождения земельного участка.

Заявление оформляется по форме приложения 2 к распоряжению в двух экземплярах и подписывается лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – Уполномоченное лицо), в присутствии сотрудника РО, осуществляющего прием документов. Один экземпляр заявления с отметкой о приеме документов (дата приема и номер регистрации заявления) выдается Уполномоченному лицу.

В соответствии с п. 2.4. указанной Инструкции, к заявлению прилагаются следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (выписка из протокола), содержащий сведения: о форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собрание или заочное голосование); о собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, и количестве голосов, которыми обладают указанные собственники; о повестке дня общего собрания; о решении об обращении в Комитет за формированием земельного участка с указанием количества голосов, которым принято данное решение; о выборе Уполномоченного лица с указанием его паспортных данных; о решении о наделении Уполномоченного лица правом осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе правом заключать договор на проведение работ по межеванию земельного участка с топогеодезической организацией, включенной в реестр организаций, выполняющих работы по межеванию земельных участков на территории Санкт-Петербурга (далее – ТГО), правом на согласование границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также правом на согласование ограничений использования земельного участка с учетом того, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; справка о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, выданная государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН), содержащая, в том числе, сведения о составе помещений в многоквартирном доме; копии документов об отводе земельного участка (при наличии); протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или иное соглашение всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в случае, если до <дата> указанным решением или соглашением установлен размер доли в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не пропорциональный размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме).

Указанный нормативный акт определяет объем необходимых действий, которые надлежит совершить лицам, заявляющим о формировании участка, круг их обязанностей, которые не могут быть возложены на уполномоченный орган в рамках применения последствий недействительности сделки.

При этом истцами в суд апелляционной инстанции представлена копия заявления копия заявления, поданного Апанасик К.А. в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата>, из которого усматривается, что заявителем во всяком случае не приложены документы, указанные в п.2.4. Инструкции.

Отказ уполномоченного органа в формировании земельного участка может быть оспорен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, устанавливающим особенности срока и порядка обжалования, подсудность такого рода требований.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования рассмотрены судом с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ. Письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не являлись предметом самостоятельного оспаривания со стороны истцов в установленном законом порядке, а предоставлялись в качестве доказательств наличия оснований для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности нарушения оспариваемым договоров прав истцов на формирование земельного участка под многоквартирными жилыми домами подлежат отклонению в качестве самостоятельного основания для отмены судебного решения и удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки..

Равным образом не подлежат удовлетворению требования истцов в рамках последствий недействительности ничтожной сделки обязать Комитет имущественных отношений сформировать территорию озеленения квартала для организации сквера.

При рассмотрении спора суд установил, что в границах арендованного участка зеленые насаждения внутриквартального озеленения и насаждения общего пользования, перечень и границы которых установлены Законом Санкт-Петербурга от <дата>№... «О зеленых насаждениях общего пользования» и Законом Санкт-Петербурга от <дата>№... «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», отсутствовали.

Ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» установлен порядок создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования городского и местного значения, переустройства и восстановление объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждениях общего пользования городского и местного значения, в связи с чем возложение на ответчика функций органа власти в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки противоречит закону ( при этом Приложение 3. Градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7, на которое ссылаются истцы в апелляционной жалобе утратило силу и не действовало на момент разрешения спора).

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга определён объём вынужденного сноса зелёных насаждений с расчетом восстановительной стоимости в зоне производства строительных работ, выдан порубочный билет на снос 12 деревьев, пересадку 2 кустарников.

Указываемые истцами нарушения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга порядка формирования и ведения районного реестра зеленых насаждений к предмету настоящего спора не относится; проектные решения в части озеленения участка соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Т3ЖД3, в соответствии с которым минимальная доля озелененных территорий земельных участков многоквартирных домов составляет 10 % от территории земельного участка, но не менее 15 кв.м. на участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска не явилось.

Указание апелляционной жалобе на то, что в нарушение условий договора о развитии застроенных территорий от <дата> участки под домами истцов переданы Инвестору под строительство, подлежат отклонению, поскольку участки «под домами» не передавались в аренду на дату заключения оспариваемого договора, согласно условиям которого границы спорного участка проходили по фасаду многоквартирных домов.

Ссылки апеллянтов на заключение договора аренды оспариваемого земельного участка сроком до 2025 года правового значения применительно к защите указываемого ими объема прав не имеет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку соответствия избранного заявителями способу защиты права излагаемым ими обстоятельствам их нарушения, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене судебного акта и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: