Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определения Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Предоставить ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» рассрочку исполнения решения Псковского городского суда от 18 мая 2017 года сроком на 12 месяцев, установив следующий график платежей: с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года ответчик выплачивает ФИО1 по 11000 руб. ежемесячно, с оплатой в последний месяц данного срока 9104 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, связанные с использованием принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанным решением суда с ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в пользу ФИО1 постановлено взыскать 130104 руб. 51 коп.

ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вынесенного судебного постановления сроком на 12 месяцев, с установлением следующего графика платежей: с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года ответчик выплачивает по 11000 руб. ежемесячно, в последний месяц срока - 9104 руб. 51 коп.

В обоснование заявления указано, что ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» находиться в затруднительном финансовом положении, и единовременная выплата суммы дестабилизирует деятельность больницы. Больница оказывает медицинскую помощь населению. Оплату за оказание помощи получает в системе обязательного медицинского страхования от страховой компании.

Представитель ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованные лицо ФИО1 и представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд не учел в должной мере все обстоятельства по делу, в частности то, что для осуществления полноценного ремонта жилого дома необходима вся сумма, установленная решением суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница»; судом постановлено взыскать с ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» в пользу истца 130104 руб. 51 коп. в качестве ущерба, причиненного использованием принадлежащего истцу помещения под медицинский пункт без законных оснований.

Решение суда ответчиком не оспорено и вступило в законную силу 19 июня 2017 года.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнениесудебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочкеисполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного решения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.

Так, отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01 апреля 2017 года, а также сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения по состоянию на 01 апреля 2017 года, свидетельствуют о затруднительном финансовом положении больницы, объемы финансирования которой покрывают только минимально необходимые расходы.

Оценка доказательств с учетом целей деятельности лечебного учреждения позволила суду сделать вывод о том, что имущественное положение должника не позволяет ему своевременно исполнить решение суда.

Определяя период рассрочки сроком на один год, суд обоснованно исходил из реальной перспективы исполнения решения суда, исходя из финансового положения должника и баланса интересов должника и взыскателя.

Выводы суда мотивированы в судебном постановлении, оснований для признания их неправильными не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова