Апелляционное определение № 33-1428/18 от 15.01.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-1428/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Радченко Ю.Л. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу по иску Манторовой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Радченко Ю.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Манторова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Ю.Л. о расторжении договора розничной купли-продажи электроошейника Axel DSL стоимостью 4500р. и возвращении уплаченных за товар денежных средств.

Решением суда иск Манторовой С.Г. удовлетворен:

- расторгнут договор купли-продажи электроошейника Axel DSL заключенный между сторонами,

- с ИП Радченко Ю.Л. в пользу Манторовой С.Г. взысканы денежные средства в размере 4500р., штраф в размере 2250р.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 15.11.2016 на сайте интернет-магазина товаров для животных Бонапартъ (http://бонапартъ.рф/) заказала у ответчика указанный электроошейник, стоимостью 4500р. 07 декабря 2016 года получила от ответчика по почте бандероль с товаром. 07 декабря 2016 года оплатила товар.

В связи с тем, что доставленный товар не соответствовал образу из каталога, отсутствовала функция воздействия на собаку, 09 декабря 2016 года истица отправила данный ошейник для замены товара. 22 декабря 2016 года получила от ответчика новый ошейник.

В момент доставки товара информация о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества в письменной форме ответчиком не была предоставлена.

Другой ошейник в качестве замены товара также не подошел. 27 декабря 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в 10-ти дневный срок с указанием реквизитов банковского счета.

Суд в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 502, п.1 503 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что истица, обнаружив в приобретенном в интернет-магазине ответчика товаре недостатки, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем в силу п.5 ст. 503 ГК РФ истица в свою очередь обязана возвратить полученный товар продавцу.

Вывод суда о взыскании с продавца штрафа основан на правильном применении ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребетелей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Ю.Л. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Манторову С.Г. обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Радченко Ю.Л. электроошейник Axel DSL.

Председательствующий

Судьи